43RS0002-01-2024-008105-48 Дело № 2-5153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Лада», причинены механические повреждения автомобилю «Dongfeng AX7», гос.рег. знак №, под управлением истца. Последнему причинен материальный ущерб. 

Истцом подано заявление о страховом случае, проведен осмотр ТС ответчиком, который письмом сообщил об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. 

18.06.2024 ответчику направлена претензия, на которую поступил ответ о надлежащем исполнении страховщиком обязательств. 

15.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 руб. При этом, ответчик, в нарушение требований ФЗ, заменил форму страхового возмещения без уведомления и согласия истца. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-83475/5010-003 от 04.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, с чем истец не согласен. 

Истец считает, что ему подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому величина причиненного ущерба без учета износа составляет 138 486,64 руб. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123 074 руб. (описка в тексте иска), начиная с 25.12.2023 по дату обращения в суд, из расчета: 138 486,64 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 204 (количество дней просрочки) + 44 586,64 руб. (размер недоплаты страхового возмещения) * 1 % * 101 д. 

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: 

доплату страхового возмещения в размере 44 586,64 руб., 

неустойку за период с 25.12.2023 по дату обращения в суд в размере 327 545,30 руб., штраф за нарушение требований потребителя – 22 293,32 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; судебные расходы на оплату почтовых услуг – 226,50 руб. 

До судебного заседания поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 321 648,10 руб.; стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» - 4 500 руб. В остальной части требования поддержал (л.д. 121-122). 

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 71-120), представив контррасчет и дополнительно указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил суду материалы выплатного дела (л.д. 51-70).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ГИБДД с 20.11.2018 по настоящее время собственником автомобиля «Dongfeng AX7», гос.рег. знак №, 2018 г.в., является ФИО1, автомобиль «Лада Ларгус», 2018 г.в., гос.рег.знак №, с 17.07.2018 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 49). 

Как следует из материалов ГИБДД, 03.12.2023 в 18:20 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Dongfeng АХ7» и автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО2 (л.д. 80 обор.ст.). 

Согласно определению ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03.12.2023 ФИО2 при движении отвлекся от управления автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, и поздно заметил остановившуюся впереди автомашину «Dongfeng АХ7», гос. рег. знак №, применил торможение, однако, избежать столкновения не удалось. ПО обоюдному согласию участники ДТП составили схему происшествия, прибыли в ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1, а последнему – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: ФИО2 - в АО Альфа- Страхование по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040258616, ФИО1 – АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0355684695 (л.д. 10, 79). 

05.12.2023 истцом ответчику подано заявление о страховом случае и представлены необходимые документы (л.д. 75-78). 

07.12.2023 и 13.12.2023 проведен осмотр автомобиля «Dongfeng АХ7» (л.д. 81, 82-84, 85-88, 89-90). 

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 13.12.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 138 486,64 руб., с учетом износа 93 900 руб. (л.д. 89-90).

19.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением и повторно указал, что ему необходимо направление на ремонт на СТОА страховой компании (л.д. 92, 93).

Письмом от 20.12.2023 № СГа-00029727 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца акт о страховом случае, акты осмотра и расчет независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании (л.д. 94-97). 

21.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. почтовым переводом на имя ФИО1, согласно платежному поручению № 93388 от 21.12.2023 (л.д. 95). 

Почтовый перевод истцом не получен и возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 102, 103).

Письмом от 25.12.2023 № СГ-198228 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции ТО, поэтому страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 98-101).

08.04.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 105-106). 

18.06.2024 в АО «СОГАЗ» ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, однако, АО «СОГАЗ» письмом от 18.06.2024 указал, что обязательства по урегулированию убытка выполнены надлежащим образом (л.д. 107-109, 110-112). 

Согласно платежному поручению № 43293 от 15.07.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 93 900 руб. (л.д. 113). 

21.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 18 780 руб., согласно расчету (л.д. 116), в т.ч. удержано в качестве НДФЛ сумма в размере 2 441 руб., истцу перечислена денежная сумма в размере 16 339 руб., согласно платежным поручениям (соответственно) № 57236 от 21.08.2024 и № 55145 от 21.08.2024 (л.д. 114, 115)

Решением от 04.09.2024 № У-24-83475/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 55-61).

Как указывает истец, с указанным решением финуполномоченного он не согласен, т.к. его выводы, изложенные в решении, ошибочны, указав, вместе с тем, что согласен с заключением ООО «МЭАЦ», составленным по инициативе АО «СОГАЗ» (л.д. 123-135), согласно которому величина причиненного ущерба а/м Dongfeng АХ7 г/н № в рассматриваемом ДТП с учетом требований Единой методики расчета ущерба, без износа заменяемых частей составляет 138 486,64 руб. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. 

Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 руб. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, - не установлено, при этом в предусмотренные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 44 586,64 руб. (138 486,64 – 93 900), исходя из экспертного заключения № ХХХ 0355684695 от 13.12.2023 ООО «МЭАЦ», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (по Единой методике) составляет 138 486,64 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 321 648,10 руб. исходя из следующего расчета: 138 486 * 1 % * 203 (количество дней просрочки: с 25.12.23 по 15.07.2024) + ((138 486,64 руб. – 93 900) * 133) – 18 780 руб. выплаченная ответчиком). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно которому размер неустойки составляет 156 500,73 руб., исходя из следующего: 44 586,64 руб. * 1 * 351 д. (с 26.12.2024 по 11.12.2024 (по дату судебного заседания). 

Вместе с тем, суд, произведя собственный расчет на дату принятия решения, соглашается с позицией ответчика в части расчета неустойки, однако, установив счетную ошибку истца в расчете, полагает необходимым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки с АО «СОГАЗ» в размере 156 496,86 руб., из расчета: 445,86 руб. * 351 д. (с 26.12.2024 по 11.12.2024 (по дату судебного заседания). Суд приходит к выводу, что неустойка на сумму 93 900 руб. начислению не подлежит, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности выплаты возмещения не позднее 20-го дня с момента обращения, при этом возмещение не было получено истцом по причинам, не зависящим от ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 44 586,64 руб. /2, то есть в размере 22 293,32 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, размер которой оценивает в 20 000 руб. 

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты эксперту суду не предоставлено.

На основании ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226,50 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными (л.д. 7,8). 

На основании ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 10 032,50 руб., в том числе 7 032,50 руб. (от цены иска 201 083,50 руб.) + 3 000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 

страховое возмещение в размере 44 586,64 руб., 

штраф в размере 22 293,32 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

неустойку за период с 25.12.2023 по 11.12.2024 в размере 156 496,86 руб.,

судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 226,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки в ином размере, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 10 032,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 г.

Судья Т.А. Жолобова