Дело № 2- 216/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование указала, что с апреля 1992 года на основании технического паспорта, разрешения на строительства, протокола общего собрания о принятии в члены ГСК является владельцем объекта недвижимости (гаража) общей площадью ...... кв.м с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК № 2. Более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом. Государственная регистрация права собственности на гараж не совершалась. Иными лицами право собственности на гараж не оспаривается. 

Ссылаясь на абз. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 218, ч 1. ст. 234, ч. 3 ст. 218 ГК РФ, ФИО1 просила признать право собственности на данный гараж (л.д. ......). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. ......). 

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем положения о приобретательной давности на него не распространяются. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком, на котором располагается спорное строение. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Принимая во внимание, что предметом спора является объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки (на который в установленном законом порядке не получен акт ввода в эксплуатацию), суд приходит к выводу о необходимости при разрешении спора руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего вопросы признания права собственности на самовольную постройку, а не те нормы, на которые сослалась истец в качестве правового обоснования иска. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского райсовета ВДОАМ № ...... от ... Г.. (отцу истца) было выдано разрешение на установку гаража в ГСК №2 (л.д. ......). 

Согласно справке председателя правления ГСК №2 от 22.10.2016 № ...... истец ФИО2 является членом ГСК №2 и ей на праве собственности принадлежит гараж № ......, паевые взносы внесены полностью. Основанием выдачи справки является протокол общего собрания о принятии в члены ГСК №2 ...... от 04.04.1992 (л.д. ......).

Таким образом, с апреля 1992 года истец является членом ГСК №2 и несет все права и обязанности члена кооператива, что подтверждается также членской книжкой (л.д. ......). 

ГСК № 2 был создан по решению граждан и юридических лиц, объединенных на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, новая редакция Устава утверждена общим собранием членов ГСК от 23.04.2013 (л.д. ......). 

Распоряжением главы администрации г.Владимира от 17.02.1994 №221-р за ГСК №2 в бессрочное пользование для существующих индивидуальных гаражей боксового типа закреплен земельный участок площадью 20 687 кв.м. по Рпенскому проезду (л.д. ......).

15.02.1996 на основании указанного распоряжения ГСК №2 выдано свидетельство № ...... о праве бессрочного пользования на земельный участок в границах, указанных на схеме (л.д. ......). 

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером ...... от 17.09.2009 и 29.07.2013, разрешенное использование земельного участка – ГСК, границы земельного участка установлены по результатам межевания МУП «Центр геодезии» г.Владимира (л.д. ......). 

Таким образом, как установлено судом, земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования ГСК № 2 для индивидуального строительства гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ и поступил в фактическое пользование каждого члена ГСК от законного владельца для строительства индивидуального гаража.

До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования ФИО1 гаражным боксом № ...... администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 25.01.2017 следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс № ...... в ГСК № 2, кадастровый номер ......, находится в границах земельного участка, выделенного в пользование ГСК №2 (л.д. ......).

При обращении в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче акта о приемке гаражного бокса в эксплуатацию ФИО1 получила отказ (л.д. ......).

Согласно заключению о техническом состоянии гаража № ......, выполненному ООО «Проект-Строй», имеющему свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии; обеспечена безопасная эксплуатация гаража; несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. ......).

Представленное истцом заключение, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком, суд признает допустимым доказательством по делу. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 23.01.2017 составлено заключение за № ...... о том, что расположение гаражного бокса №...... в ГСК-2 на 630 машино-мест по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. ......).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области 23.01.2017 в порядке консультации сообщил, что нежилое помещение - гаражный бокс №......, расположенный в ГСК-2 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. ......).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что строительство гаража №...... в кооперативе велось за счет собственных средств, внесенных истцом в полном объеме в качестве паевого взноса как члена кооператива; при строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № ......, общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК №2, кадастровый номер ....... 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......