Мировой судья Реброва Е.В.

Дело № 12-368/2020

55MS0094-01-2020-001859-40

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

02.11.2020 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Васильева Т.А., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

его защитника Гавриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-305/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также отменить его за отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью (л.д. 55-58). 

ФИО1 и его защитник Гавриленко И.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу постановления мирового судьи легли процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, с грубейшими нарушениями требований закона, предъявляемых к основаниям их составления и привлечению лица к административной ответственности. Из показаний должностного лица ГИБДД, данных им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что они с напарником приехали на место ДТП спустя два часа после сообщения им из дежурной части. В связи с чем, ФИО1 полагает, что уже как два часа не являлся субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению заявителя, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказывается, возможно, отвечая не по сути вопроса после удара при ДТП. Эти действия оценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ и влечет отмену обжалуемого постановления. Указывают, что без внимания суда остались и доводы заявителя относительно психофизиологического состояния его здоровья в момент ДТП и последующего освидетельствования на состояние опьянения. Также у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления протоколов и обсуждения вопроса о нахождении ФИО1, при этом уже не субъекта правонарушения (водителя), в состоянии опьянения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозаписи представленные как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1 (л.д. 2, 24), прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, следуя в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО2 указывает, что не являлся субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП транспортным средством не управлял.

Обсуждая доводы в указанной части, исхожу из следующего.

В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорожным движением" признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеназванных нормативных положений в их взаимосвязи вытекает, что дорожное движение – это широкий круг общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

В указанной связи, доводы ФИО1 о том, что он не является водителем, опровергаются материалами дела, поскольку вред автомобилю ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства на дороге под его управлением, а остановка транспортного средства при ДТП являлась обязанностью водителя ФИО1 в силу пункта 2.5 ПДД.

Из рапорта инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в19 ч. 50 м. при несении службы в составе экипажа № совместно со ст. ИДПС Г. были направлены д/о ПДПС на ДТП по адресу: 

<

адрес>. При общении с участниками ДТП, а также проверки документов, у водителя ФИО1, управлявшего а/м Дэу Нексия, имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, на заданные вопросы он отвечал неоднократным повторением фраз, постоянно что-то искал и не понимал где находится; неустойчивость позы, расширенные зрачки. Под видеозапись данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности пройти освидетельствование на месте и проехать в мед. кабинет для медицинского освидетельствования, на что водитель ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Как следует из материала об административном правонарушении, от первоначальных объяснений в день произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от подписи в разъяснении ему прав и обязанностей также отказался, в графе «подпись» написано отказ (л.д. 8). 

Из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что от дежурного поступила информация о ДТП, на место он с напарником прибыл через два часа, было столкновение двух автомобилей. Автомобилю ФИО1 причинены повреждения (крышка багажника, бампер). ФИО1 спал в своем автомобиле на водительском месте. Очевидцы, находящиеся на месте ДТП, пояснили, что ФИО1 находился в непонятном состоянии, говорил непонятные слова, у него была неустойчивость позы, были основания предполагать, что водитель пьян. Инспектор Н. (свидетель) разбудил ФИО1, который на вопросы инспектора многократно повторял имя и фамилию, смотрел то вверх, то вниз, зрачки были расширены, менялся окрас кожных покровов лица, он чуть пританцовывал. Об оказании медицинской помощи не просил. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, на что ФИО1 ответил отказом. Через некоторое время к ФИО1 приехала девушка, он уже находился в нормальном состоянии и сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, но протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был уже составлен. Процедура отказа зафиксирована на видеозаписи (л.д. 45-46). 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола видно, что ФИО1 имел признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от подписи в протоколе отказался, что не противоречит видеозаписи процедуры отказа от освидетельствования на состояние опьянения, приложенной к материалам дела, обозреваемой судом (л.д. 5).

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которым процессуальные права и обязанности ФИО1 разъяснены, отстранение от управления транспортным средством произведено с помощью видеозаписи, процедура соблюдена. Копии вышеуказанных протоколов вручены ФИО1, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием обозреваемых в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей как предоставленных сотрудниками ГИБДД, так и самим ФИО1

По существу установленных обстоятельств, факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался, согласно пояснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем стал участником ДТП, в заднюю часть его автомобиля сильно въехали, он ударился об руль, автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП он находился в шоковом состоянии, поэтому не осознавал, что делает, о вызове медицинской помощи не просил. Процедуру отказа от медицинского освидетельствования не помнит. После составления протокола он говорил сотрудникам, что готов проехать на мед. освидетельствование, но ему отказали. Полагая действия сотрудников ДПС незаконными, представил свою видеозапись, приобщенную к материалам дела (л.д. 24). Ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста БУЗОО «

<

данные изъяты>» для дачи пояснений о том, как шоковое состояние может сказаться на поведении человека, в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано (л.д. 27), районным судом данное ходатайство было удовлетворено частично, ФИО3 было предоставлено право обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве специалиста врача - психиатра. Явка указанного специалиста обеспечена заявителем не была, данные специалиста для вызова судом, заявитель суду не сообщал. 

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного Кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, прихожу к выводу о том, что, оценив представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапорт инспектора ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9); видеозаписи (л.д. 2, 24), приобщенные к материалам дела и просмотренные в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении. 

Применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные доказательства отвечают требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, признаков ч.3 ст. 12.27 КоАП в данном случае не усматривается, сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску законно предъявлены требования к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском кабинете при выявлении у водителя поведения, не соответствующего обстановке, а отказ ФИО1 верно квалифицирован по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения судом отклоняются, поскольку ответы уполномоченному должностному лицу «под условием» каких-либо обстоятельств либо обусловленные молчанием водителя не могут приниматься в качестве согласия на прохождение такого освидетельствования. Отказ зафиксирован на видеозаписи и подлежит буквальному толкованию.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, в частности поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие выше названных признаков опьянения являлось достаточным основанием для проведения сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД и на видеозаписи.

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии оснований для направления на такое освидетельствование, является необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений ст. 2.7 ППД РФ, водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из пояснений ФИО1 следует, что такое состояние неадекватности реакции у него уже было и связано с применяемой диетой, соответственно, зная о потенциальном наличии угрозы повторного возникновения такого состояния, которое замедляет его реакции и провоцирует такое поведение, которое по внешним признакам неотличимо от состояния опьянения, предписывало ФИО1 как лицу, управляющему источником повышенной опасности в период специфической диеты принять меры к самоотстранению от управления транспортным средством. 

В указанной связи, ссылки ФИО1 о том, что без внимания мирового судьи остались его доводы относительно психофизиологического состояния его здоровья в связи с нахождением на диете в момент ДТП и последующего освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются; при этом, указанные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.

Также следует отметить, что материалы об административном правонарушении составлялись через 2 часа после произошедшего ДТП, а действия ФИО1, связанные с требованием направить его на мед. освидетельствование последовали только через 5 часов после ДТП, о чем прямо указано в видеозаписи, представленной ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-305/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Васильева