Дело 1-118/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 28 мая 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Исламшина Р.А., 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Тукаевой О.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2019 в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, между ранее знакомыми ФИО11 и ФИО2., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО11, в результате чего у последнего из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2., возник умысел на совершение его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, в то же время, находясь там же, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2 осознавая, что от его преступных действий в результате 

<

данные изъяты> неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, имея физическое превосходство по отношению к ФИО2 применив физическую силу, повалил последнего на диван, навалился на него своим телом, тем самым подавив сопротивление ФИО2 схватил обеими руками за шею и со значительной силой сдавил, перекрыв дыхательные пути и удерживал пальцами рук органы шеи ФИО2. до наступления смерти последнего.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом (предметами). 

Подсудимый вину в причинении смерти ФИО2 признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было, все случилось по неосторожности, просил переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ. 

Подсудимый пояснил, что в 2008 году он был осужден по ч.4 ст.111 УК. Он этого преступления не совершал, его заставили взять вину на себя, его оговорили две жительницы их села. На зоне он узнал, кто на самом деле убил ФИО3, понял, почему его оговорили. Потом, когда он освободился, он не стал писать на оправдание, специально пустил слух по деревне, что хочет кого-нибудь убить, чтобы эти женщины его боялись. 19.11.2019 года он пошел к ФИО4, чтобы купить спирт. Встретил там ФИО2. ФИО2 хотел с ним поговорить. Потом они пошли к ФИО5, выпили, потом пошли к нему домой. ФИО2 начал говорить, что у него конфликт с соседями, что с ним хотят расправиться, попросился остаться у него. Они сидели, выпивали. Потом он заснул. Проснулся от того, что по дому кто-то ходит. Проснувшись, он увидел, что ФИО2 лежит на полу, он был без сознания. Он взялся за его шею, начал трясти, чтобы он очнулся. ФИО2 еле дышал. Он взялся за шею и поднял его с пола. У ФИО2 изо рта пошла рвота. Он прислушался, ФИО2 не дышит. Он вспомнил старое дело, что его также обвинят, поэтому он решил спрятать труп, вынес его в чулан. Потом он решил сделать так, чтобы все подумали, что он его умышленно убил, поэтому сказал следователю, что это он убил, чтобы на суде рассказать правду. Сейчас в суде он рассказал правду, он причинил смерть ФИО2 по неосторожности. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные в ходе следствия, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы, осенью 2019 года он познакомился с ФИО2 они с ним общались, выпивали. 19.11.2019 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки в его доме. Он сидел на диване, ФИО2 сидел в кресле. В ходе распития спиртных напитков между ними зашел разговор по поводу «зоны», то есть мест лишения свободы. Он начал объяснять ФИО2 про жизнь в местах лишения свободы, а в ответ на его слова ФИО2 ответил ему: «

<

данные изъяты>». В местах лишения свободы слово «козел» значится, как очень плохой человек. Он не потерпел такого обращения и что-то ответил. ФИО2 вскочил и нанес ему один удар рукой в область 

<

данные изъяты>. В ответ на действия ФИО2 он схватил его обеими руками за 

<

данные изъяты> и повалил на диван, при этом он сильно сжал свои руки и начал душить ФИО2. Руки ФИО2 он прижал своим телом и локтями, он не мог сопротивляться. ФИО2 стал задыхаться, а он еще сильнее сжимал руки. Через какое-то время ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил ФИО2. После чего он допил спиртное и лег спать. На следующий день он проснулся, поднял тело ФИО2 и перетащил тело из зала в чулан, а сам продолжил распивать спиртное. Он понял, что его посадят, поэтому не стал прятать труп, он решил погулять недельку на свободе (т.1 л.д.186-191, 211-215, 228-231).

Потерпевший ФИО1. пояснил, что погибший ФИО2 его племянник. Он был спокойным парнем, учился в коррекционной школе, жил на пенсию по инвалидности, не работал. До 18 лет он был его опекуном, мать ФИО2 была лишена родительских прав, отца не было. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Он жил в старом доме своей матери, потом жил у ФИО2. Среди друзей ФИО2 он видел ФИО11, они выпивали. О смерти ФИО2 узнал от следователя, видел его последний раз за неделю до смерти. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 на следствии, следует, что 24.11.2019 года он заступил на дежурство. Днем от гр. ФИО6 поступило сообщение по факту исчезновения ФИО2, в связи с чем, он выехал в с. Кинзебулатово. В ходе опроса жителей села была получена информация, что ФИО2 поддерживал общение с ФИО11. Прибыв по месту жительства ФИО12, он прошел в сени дома и постучал во входную дверь. В этот момент он обнаружил, что дверь в чулан рядом с входной дверью, приоткрыта. Он заглянул в нее и увидел труп ФИО2. При опросе ФИО11 ответил, что он задушил ФИО2 из-за того, что тот его оскорбил. Он говорил, что знал, что скоро приедут за ним сотрудники полиции, поэтому хотел еще немного побыть на свободе и сам в полицию не обращался (т.1 л.д.162-165).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 на следствии следует, что ранее по соседству с ней проживала ФИО1, ее лишили родительских прав в отношении сына ФИО2. ФИО2 жил у ее соседки ФИО8. ФИО2 помогал ей по хозяйству. В мае 2019 года ФИО8 выгнала ФИО2 из дома, так как он злоупотреблял спиртным. Ей стало жалко ФИО2, она пустила его пожить в баню. В октябре 2019 года к ней домой пришел ФИО11, который освободился из мест лишения свободы. Он спросил, есть ли для него работа, она предложила поколоть дрова. Потом она заметила, что ФИО2 стал общаться с Ришатом, они вместе злоупотребляли спиртным. 19.11.2019 года ФИО2 был в бане. Через некоторое время в окно она увидела, как ФИО2 с Ришатом прошли вдоль ее дома. Потом к ней зашла ФИО8 и сказала, что ФИО2 куда-то ушел с Ришатом, после этого ФИО2 она больше не видела. 23.11.2019 года она позвонила своей знакомой и попросила сообщить в полицию, что ФИО2 пропал. 24.11.2019 года от жителей деревни она узнала, что ФИО2 нашли мертвым в доме Ришата (т.1 л.д.148-152).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 на следствии следует, что 19.11.2019 года утром она пришла к ФИО13 и встретила ФИО2 возле сарая. Также она видела ФИО11, который вошел во двор к ФИО13. После того, как она вышла из сарая, ни ФИО2, ни ФИО11 не было. 22.11.2019 года она заметила, что ФИО2 не приходит домой. 24.11.2019 года она пошла к ФИО6 и сказала, что его давно не видно. После чего ФИО14 позвонила в полицию, что ФИО2 пропал. И в этот же день к ним в деревню приехала полиция, чтобы найти ФИО2 (т.1 л.д.154-157).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 на следствии следует, что в последний раз он видел ФИО2 19.11.2019 года, когда тот пришел к нему вместе с ФИО11. Они втроем распили спиртное, после чего ФИО2 с ФИО11 ушли, после этого дня он ФИО2 не видел. О том, что ФИО2 умер, он узнал 24.11.2019 года от сотрудников полиции, которые нашли ФИО2 в доме ФИО11 (т.1 л.д.158-161).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 на следствии следует, что ФИО2 жил в бане у ее соседки ФИО4, смотрел за скотиной. ФИО2 пил много спиртного. ФИО2 она не видела с весны 2019 года. 24.11.2019 года к ней пришла ФИО8 и сказала, что она давно не видела ФИО2, что он пропал, что последний раз видела его 18.11.2019 года вместе с ФИО11. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 пропал (т.1 л.д.143-146).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО10. на следствии следует, что ФИО11 освободился осенью из мест лишения свободы. Он слышал от ФИО11, что ему на свободе не нравится, так как денег нет, работу найти не может, говорил, что хочет вернуться в места лишения свободы путем убийства кого-либо (т.1 л.д.142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> где обнаружен труп ФИО2. Изъяты куртка бежевого цвета, куртка коричневого цвета, свитер и футболка ФИО2. (т.1 л.д. 33-38).

В ходе выемки в Бюро СМЭ изъяты подъязычная кость и хрящи гортани, брюки, носки, трусы и калоша ФИО2. (т.1 л.д.41-43).

Согласно протоколу задержания, у ФИО11 в ходе личного обыска изъяты курка черного цвета, брюки, носки (т.1 л.д.178-183).

Следствием осмотрены одежда и обувь ФИО2 подъязычная кость, хрящи гортани с трупа, одежда ФИО11 (т.1 л.д.49-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1202 установлено, что в срок и при обстоятельствах, соответствующих установленным выше, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует наличие следующих признаков: 

<

данные изъяты>.

Повреждения в области 

<

данные изъяты> потерпевшего (

<

данные изъяты>) отдельной оценке не подлежат, так как являются одним из признаков механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым предметом или предметами (свидетельствуют о воздействии на 

<

данные изъяты>). В данном случае, возможно дать оценку только развившемуся состоянию – механическая асфиксия, в совокупности всех признаков (телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>.), которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

В момент причинения повреждений в области 

<

данные изъяты> потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, травмирующий предмет (предметы) воздействовали на переднебоковые поверхности шеи.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт – 3,17 промилле, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти (т.1 л.д.59-70).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО11 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, с момента их образования и до начала проведения судебно-медицинской экспертизы прошло более 8 суток, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.82).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, допустимости и приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО11 в совершении преступления.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2, причинения смерти потерпевшему по неосторожности, в результате того, что ФИО2 был без сознания, он пытался привести его в чувства и неосторожно взялся за его за шею и пытался поднять с пола, суд находит недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются его признательными показаниями в ходе следствия, из которых следует, что он задушил ФИО2 при этом, он понимал и хотел убить ФИО2., так как тот его оскорбил.

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда, находясь на месте происшествия, он показал обстоятельства причинения им смерти ФИО2. (т.1 л.д.191-201).

Оценивая показания подсудимого, данные на следствии, суд признает их правдивыми, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, но он дал их специально, чтобы потом в суде рассказать правду.

Признательные показания на следствии получены от ФИО11 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни он, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протоколов его допроса следует, что показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. 

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что давал показания на следствии добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Причастность других лиц к смерти ФИО2 исключается, поскольку, как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО11 пояснил, что они находились в доме вдвоем с ФИО2 других лиц не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению экспертов – судебных психиатров в отношении содеянного ФИО11 следует признать вменяемым. В состоянии аффекта он также не находился, его агрессия объяснялась простым состоянием опьянения (т.1 л.д.115-119).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (после травмы головы).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – особо-опасный).

Установлено, что ФИО11 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, с учетом приведенного экспертного заключения, установившего наличие у ФИО11 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО2.

С учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 суд не усматривает.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, исключает возможность применения при определении срока наказания ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО11 следует определить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186).

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО11 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по г. Ишимбай: предметы одежды и обуви ФИО2 подъязычная кость и хрящи гортани с трупа– уничтожить; куртка черного цвета, брюки, носки ФИО11 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.