Дело № 1-65/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 25 октября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н., 

потерпевшего А.А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Алеева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 мМ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимого:

- 03.12.2009 приговором Стрежевского городского судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 16.11.2010 приговором Стрежевского городского судом Томской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 03.12.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2015 по отбытию срока наказания;

- 19.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-24.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

находящегося по данному делу под стражей с 25.10.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на завладение принадлежащего гр. А.А.А. на праве собственности автомобиля , в ночь на 12 сентября 2016 г., пришел в , , где из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал от А.А.Ю. передачи ему (ФИО1Г-М.) в безвозмездное владение вышеуказанный автомобиль, стоимостью 374 000 рублей, что относится к крупному размеру. 

Получив от А.А.Ю. отказ в передаче указанного автомобиля, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и получения от последнего сведений о месте нахождения указанного автомобиля, угрожая применением насилия, нанес один удар рукой по голове А.А.Ю. причинив ему своими действиями физическую боль. Затем обхватил рукой шею А.А.Ю. и приставил нож к горлу А.А.Ю. высказывая при этом ему угрозы применения насилия, подавив тем самым волю А.А.Ю. к сопротивлению и получил его согласие на передачу ему автомобиля. 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 12 сентября 2016 г., ФИО1Г-М. сопроводил А.А.Ю. к месту стоянки указанного автомобиля по адресу: , №, где ФИО1 получил от А.А.Ю. автомобиль », с находящимися в нем документами на указанный автомобиль, после чего с места происшествия уехал, тем самым похитил принадлежащее А.А.А. имущество и документы: 

-легковой автомобиль марки: , регистрационный знак , стоимостью 374 000 рублей; а так же не представляющие материальной ценности: 

-ключ с встроенным дистанционным управлением от центрального замка указанного автомобиля; 

- свидетельство о регистрации № №; 

-гарантийный талон №; 

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №; 

- квитанцию на получение страховой премии (взноса) серия №; ксерокопию паспорта транспортного средства ; 

-сервисную книжку на автомобиль «», а всего имущества на общую сумму 374 000 рублей, чем причинил А.А.А. материальный ущерб в крупном размере. 

Он же (ФИО1), 14 октября 2016 г. в вечернее время, находясь за зданием магазина «», по адресу: , из корыстных побуждений, открыто и умышленно, забрал у потерпевшего А.А.Ю., принадлежащий последнему смартфон марки «Apple iPhone S5», Imei: №, стоимостью 20 990 рублей, и на неоднократные просьбы А.А.Ю. вернуть похищенное, ответил отказом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и пояснил, что действительно незаконно требовал у А.А.Ю. передачу ему автомобиля в безвозмездное владение, но при этом физического насилия к потерпевшему не совершал, ножом ему не угрожал. В ночь на 12 сентября 2016 г. он пришел с двумя знакомыми парнями к потерпевшему А.А.А. домой и потребовал от него передачу ему автомобиля «», который принадлежал потерпевшему. 

А.А.А. стал утверждать, что автомобиль продан, тогда он слегка рукой ударил А.А.Ю. по голове и потребовал проехать к месту стоянки автомобиля. Во время разговора с А.А.Ю., он ему ножом не угрожал и потерпевшего никто не бил. А.А.А. оделся и вместе с ним поехал к хозяину гаража, где находился автомобиль. Однако застать дома владельца гаража не удалось, а поэтому он снова привез А.А.Ю. домой, сообщив ему, что приедет позднее. 12 сентября 2016 г. в дневное время он снова заехал к А.А.А. домой, а затем вместе с ним проехали к гаражу, где он забрал указанный автомобиль «» у А.А.Ю. На предварительном следствии он отрицал свою причастность к хищению чужого автомобиля, но в настоящее время осознал противоправность своего поступка, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

14 октября 2016 г. он встретился с А.А.Ю. и по его просьбе они поехали на автомобиле в магазин «». По дороге А.А.А. показывал ему различные сообщения, которые приходили А.А.А. на смартфон, а поэтому, он выхватил из его рук смартфон и положил его на переднюю панель автомобиля. Затем А.А.А. попросил его довести до гаражей, находящихся в , где и остался. Он (ФИО1) подъехал к своему дому и, выходя из автомобиля, обнаружил между пассажирским сиденьем и дверцей автомобиля смартфон, принадлежащий А.А.А. Он забрал этот телефон и принес его домой, чтобы в последующем вернуть его А.А.А. На следующий день он поехал вместе с Б.Е.М. к А.А.А., но был задержан сотрудниками полиции, а поэтому телефон вернуть А.А.А. не представилось возможным. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в мае 2016 г. он познакомился с А.А.Ю. и стал с ним поддерживать общение. Он и А.А.А. вместе ездили на автомобиле «», который принадлежал потерпевшему. А.А.А. разрешал ему пользоваться его автомобилем, а уезжая на вахту, оставлял ему автомобиль. Например, автомобиль А.А.Ю. находился у него в пользовании до июля 2016 г., т.е. до момента, когда его положили в больницу. Когда его выписали из больницы, то в это время вернулся с вахты А.А.А. и они вновь продолжили общение. Ключи от автомобиля А.А.А. передал ему сам, так как сам потерпевший был лишён права управления транспортными средствами, а также часто употреблял спиртные напитки. Позднее А.А.А. ему сказал, что дарит ему свой автомобиль. Ни каких противоправных действий в отношении А.А.Ю. не совершал. 

Сотовый телефон у А.А.Ю. он не похищал, поскольку А.А.А. сам забыл этот телефон в машине. Им предпринимались попытки вернуть телефон через свою сожительницу Б.Е.М., но не получилось. 

(том 4, л.д. 149-152, том 1, л.д. 97-100).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств. 

В ходе предварительного следствия потерпевший А.А.А. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял только он, и никому право управления не передавал и доверенности не выписывал.

В ночь на 12 сентября 2016 г. к нему домой, в его комнату с несколькими парнями зашел ФИО1, который стал требовать передачу ему указанного автомобиля в безвозмездное пользование. На его (А.А.Ю.) ответ о том, что автомобиля в городе нет, ФИО1Г-М. ударил его один раз рукой по голове, отчего он от неожиданности и физической боли присел и закрыл голову руками. Затем ему неизвестно кем было нанесено не менее 15-ти ударов кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО1 потребовал поехать к месту нахождения автомобиля, но на его требования он ответил отказом. Тогда ФИО1 схватил его за шею левой рукой, а правой рукой достал из кармана своих брюк сапожный нож и подставил лезвие ножа к его шее, высказывая требования о передаче ему автомобиля, угрожая при этом его жизни и здоровью. Он (А.А.А.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился отдать ФИО1 свой автомобиль. 

Его соседи по месту проживания в одной квартире - Ч.Е.А. и А.Е.И. в это время находились в другой комнате и не видели действий ФИО1 Он оделся и вышел с парнями на улицу, где стояли два легковых автомобиля. Они поехали к месту жительства Г.Ф.Г., у которого были ключи от гаража, но его не оказалось дома. После этого ФИО1 сказал ему, что приедет к нему утром и заберёт у него автомобиль. Его снова привезли по месту жительства и он остался дома. В полицию обращаться не стал, опасаясь мести со стороны ФИО1. А.Г.-М. и его друзей. 

12 сентября 2016 г. около 16 час. 00 мин. к нему домой снова пришел ФИО1 с двумя парнями и он вместе с ними проехал до гаража, где хранился его автомобиль. Двери гаража открыл Г.А.Ф. - сын Г.Ф.Г., поскольку его не было дома. ФИО1, получив ключи от автомобиля, сел за руль и уехал. 

После этого, он позвонил родным и попросил выслать ему дубликат ключей от машины, оставшийся в, с помощью этого дубликата ключей он намеревался от ФИО1 забрать свой автомобиль и уехать из г. Стрежевого, так как боялся физической расправы со стороны ФИО1 

В автомобиле находились следующие документы: свидетельство о регистрации № № на автомобиль «»; гарантийный талон; сервисная книжка; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; квитанция на выплату страховки; ксерокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «», где он значился собственником автомобиля. 

Чтобы не потерять из вида ФИО1 и свой автомобиль он продолжал поддерживать с ним свои отношения. 

10 октября 2016 г. он приобрел себе смартфон «Apple iPhone 5S», стоимостью 20990 рублей. 

14 октября 2016 г. он встретился с ФИО1 около и проехали в район гаражей, расположенный за магазином «» по , где ФИО1 ему сообщил, что он и К.К.Ф. за обман должны ему по смартфону. После этого ФИО1 выхватил из его рук смартфон «Apple iPhone S5» и оставил его при себе. Потом они поехали к дому № по , где ФИО1 достал из его смартфона сим-карту и передал ему, а смартфон положил в бардачок автомобиля, сообщив, что смартфон больше ему не отдаст, не смотря на его (А.А.Ю.) просьбы вернуть смартфон. Затем ФИО1 снова поехал в район гаражей, расположенных по , и высадив его, уехал. 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший А.А.А. свои ранее данные показания полностью подтвердил. 

(том 2, л.д. 93-105, 241-243, 248-249; том 3 л.д. 7-15, 45-47; том 4 л.д. 133-140). 

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает частично, так как в ночь на 12 сентября 2016 г., когда от него требовали передачи автомобиля, он не помнит чтобы у ФИО1 был в руках нож. ФИО1 действительно требовал от него автомобиль, но при этом удары не наносил. Телесные повреждения на его лице, у него появились раньше и были получены во время драки с одним из его знакомых. 14 октября 2016 г. он обнаружил пропажу своего смартфона, а поэтому решил, что у него смартфон похитил ФИО1, поскольку в тот день встречался с ним. 

В ходе предварительного следствия следователь Г.О.В. давала ему чистые бланки протоколов допросов, которые он подписывал и отдавал следователю. Никакого психологического давления со стороны следователя не было, однако он торопился, а поэтому отдавал следователю протоколы с чистыми листами. Протоколы очных ставок, он также подписывал, не читая их, а поэтому не помнит свои показания. Откуда в протоколах его допросов появились сведения о совершаемых ФИО1 преступлений, ему не известно. В настоящее время никаких претензий материального или морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель О.Л.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что с декабря 2015 г. ее дочь Б.Т.В. проживала совместно с А.А.Ю. В собственности у А.А.Ю. имелся автомобиль «». А.А.А. был лишен права управления автомобилем, в связи с чем давал свою машину своим друзьям. В сентябре 2016 г. от А.А.Ю. ей стало известно, что ФИО1 забрал у него автомобиль.

В октябре 2016 г. А.А.А. некоторое время проживал у нее на квартире, поскольку собирался забрать свой автомобиль у ФИО1 и уехать из города. 

10 октября 2016 г. А.А.А. ей сообщил, что купил себе сотовый телефон за 21 000 рублей. Через несколько дней после этого события, А.А.А. кто-то позвонил и он вышел на улицу. Она выглянула в окно и увидела автомобиль А.А.Ю. «», за рулем которого находился ФИО1 Когда А.А.А. вышел на улицу, то из автомобиля также вышел ФИО1, и схватив А.А.Ю. за куртку, повёл его в сторону от автомобиля. ФИО1 что-то говорил А.А.А. на повышенных тонах, а потом резко выхватил из рук А.А.Ю. сотовый телефон, и с применением физической силы посадил А.А.Ю. в автомобиль на заднее сиденье, а сам сел на место водителя и они уехали. 

На следующий день А.А.А. ей позвонил с чужого номера телефона и рассказал, что написал заявление на ФИО1 в полицию. 

(т. 3 л.д. 201-205); 

Свидетель Г.Ф.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия рассказал, что у него имеется в собственности гараж, который расположен за домом № по . 

10 августа 2016 г. А.А.А. попросил у него разрешения ставить свой автомобиль «» в его гараж, пояснив, что некие лица хотят забрать у него автомобиль. 10 сентября 2016 г. А. снова поставил свой автомобиль в его гараж, а 12 сентября 2016 г. ему позвонил сын Г.А.Ф. и сообщил, что А.А.А. забрал свой автомобиль из гаража. 

28 сентября 2016 г. находясь на рабочей вахте, А.А.А. ему рассказал, что автомобиль у него забрали чеченцы. 

(том 3, л.д. 141-144);

Свидетель Г.А.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия рассказал, что у отца Г.Ф.Г. в собственности имеется гараж. В августе 2016 г. А.А.А. ставил свой автомобиль «» в их гараж. 

12 сентября 2016 г. около 17.00 часов к нему домой пришли А.А.А., Г.А.Г.-М. и еще двое парней, которые попросили открыть гараж, чтобы забрать автомобиль. Он открыл гараж, после чего ФИО1Г-М. сел за руль стоящего в гараже автомобиля «», а остальные парни вытолкали автомобиль из гаража на дорогу. Затем парни уехали за ключами от данного автомобиля и вернулись обратно через 10-15 минут. ФИО1Г-М. сел за руль автомобиля «» и уехал. 

(том 3, л.д. 150-155); 

Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия рассказала, что А.А.А. является знакомым, которого может охарактеризовать как доброго и не конфликтного по характеру человека. 

С августа 2016 г. она проживала совместно с А.Е.И. по адресу: , . В этот же период времени в указанной квартире временно стал проживать А.А.А. 

12 сентября 2016 г. около 01.00 часов к ним домой пришел ФИО1 с двумя неизвестными парнями, которые прошли в комнату, где находился А.А.А. Они разбудили А.А.Ю. и он вместе с ними ушел. Через некоторое время он вернулся и сказал, что они ездили в гараж, где стоит его автомобиль, но не нашли хозяина гаража, а поэтому ФИО1 приедет к нему позднее и заберет машину из гаража. 

(т. 3 л.д. 128-133);

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с августа 2016 г. стал проживать совместно с Ч.Е.А. по адресу: , . В этой же квартире временно проживал А.А.А. Вечером, когда к ним домой пришел ФИО1 с двумя неизвестными парнями, А.А.А. в это время был дома. А.А.А. оделся и ушел с этими парнями. 

(т. 3 л.д. 135-139);

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показала, что она в качестве следователя осуществляла предварительное расследование по данному делу. Во время предварительного следствия в её присутствии никаких незаконных действий в отношении потерпевшего А.А.Ю. не осуществлялось. Потерпевший А.А.А. давал показания добровольно, был ознакомлен с протоколами своих допросов в полном объеме, показания были записаны с его слов, затем им прочитаны, никаких замечаний при этом от него не поступило. Впоследствии А.А.А. ей рассказал, что неизвестные лица приезжали к его матери, которая проживает в и потребовали от неё, чтобы А.А.А. отказался от своих показаний по данному делу. 

Свидетель Б.Е.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее супругом, но без официальной регистрации брака. ФИО1 общался с А.А.Ю. и с его разрешения пользовался автомобилем «», который принадлежит А.А.А. До того как ФИО1Г-М. был задержан сотрудниками полиции, он принес домой смартфон «Applе iPhone» 5S, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 в . в ходе обыска. ФИО1Г-М. ей ранее говорил, что данный телефон в автомобиле забыл А.А.А. и его нужно ему вернуть.

Решив вернуть сотовый телефон А.А.А., она вместе с отцом ФИО1 – Г. Г-М.Д. ездила к матери Б.Т.В., которая сообщила, что А.А.А. у нее в квартире не проживает и где находится, ей неизвестно. ФИО1 знает только с положительной стороны. 

(т. 3 л.д. 227-233);

Свидетель Г.Л.А.-М. в суде пояснила, что своего брата ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. По состоянию своего здоровья ФИО1 не имел постоянной работы. На иждивении у него находится сын, который в настоящее время проживает у её родителей. Брат активно принимает участие в воспитании своего ребенка. С потерпевшим А.А.Ю. её познакомил ФИО1, и пообщавшись с ним, рекомендовала своему брату прекратить с ним отношения, поскольку А.А.А. ей не понравился своим поведением. 

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который 12 сентября 2016 г. похитил принадлежавший ему автомобиль «», стоимостью 380 000 рублей, а затем 14 октября 2016 г. похитил принадлежавший ему сотовый телефон, стоимостью 20990 рублей. 

(том 1, л.д.14). 

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля «», с государственным регистрационным знаком № № составляет 374 000 рублей.

(том 7, л.д.90-112); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший А.А.А. указал, что смартфон «Applе iPhone S5», Imei № №, стоимостью 20 990 рублей, был похищен у него 14 октября 2016 г. в гаражном массиве, расположенном за зданием магазина «», расположенным по адресу: . 

(т. 3 л.д. 29-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации № № на автомобиль « с регистрационным знаком №, на имя А.А.А.; гарантийный талон № на автомобиль «» на имя А.А.А.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, выданный ООО «» на автомобиль «», регистрационный знак №, на имя А.А.А.; квитанция на получение страховой премии (взноса) серия № № на имя А.А.А.; ксерокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «» с регистрационным знаком № на имя А.А.А. - изъятые ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1-М. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» при управлении последним автомобилем «» с регистрационным знаком №. 

(т. 1 л.д. 219-227);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1-М. в были обнаружены и изъяты: 

- сервисная книжка на автомобиль «, 2014 г. выпуска, выданная на имя А.А.А.; 

- смартфон «Apple iPhone S5», Imei № №, с установленной в нем на момент изъятия сим-картой, которая при изъятии не извлекалась; 

- ключ от автомобиля «», регистрационный знак № с вмонтированным в его головку дистанционным пультом управления центральным замком автомобиля, и прикреплённым на него брелоком в виде пластины с регистрационным номером «№» с одной стороны и «№ с другой стороны. 

(т. 1 л.д. 144-146);

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО1-.М. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, указывая, что действия ФИО1-М. носили характер требования передачи имущества с угрозой применения насилия и применения насилия для подавления воли потерпевшего А.А.Ю. с последующей передачей имущества, которое у А.А.Ю. при себе не находилось. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не представилось установить, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, т.е. имелась предварительная договоренность ФИО1 с другим лицом на завладение противоправным путем имуществом, принадлежащего А.А.А. 

С учетом выводов товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у А.А.Ю. автомобиля «», государственный обвинитель из объема предъявленного обвинения подсудимому уменьшил стоимость похищенного имущества до 374 000 рублей, а также исключил количество нанесенных ФИО1Г-М. ударов потерпевшему А.А.А. до 1 (одного), указав, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представилось установить, что именно ФИО1 наносил эти удары потерпевшему, поскольку А.А.А. видел только один удар от ФИО1 и кто наносил другие удары ему не известно, а подсудимый признает только один удар ладонью по голове потерпевшего. 

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, в соответствии со ст.,ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда. 

Суд полагает необходимым уменьшить стоимость автомобиля марки «» до 374 000 рублей, а также исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему А.А.А. до одного. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего А.А.Ю. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшего А.А.Ю. на предварительном следствии являются более достоверными и правдивыми. Потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений законодательства не установлено, протоколы прочитаны лично А.А.Б., правильность его записи удостоверена его подписями, замечаний и жалоб от него в ходе допроса не поступало. 

Суд считает, что А.А.А. умышленно изменил свои показания в суде, отрицая совершение ФИО1 открытого хищения у него смартфона «Apple iPhone S5», а также нанесение ему одного удара по голове подсудимым ФИО1 и угрозу ножом при незаконном требовании о передачи автомобиля в безвозмездное пользование, поскольку между ними фактически состоялось примирение, так как А.А.А. претензий к подсудимому не имеет. 

Кроме того, суд считает, что данная позиция потерпевшего А.А.Ю. вызвана попыткой смягчить ответственность подсудимого, из - за опасения мер физического и психического воздействия со стороны подсудимого, как об этом им было заявлено следователю в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 160). 

Показания потерпевшего А.А.Ю. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей О.Л.Ю., Г.Ф.Г., Г.Ф.Ф., А.Е.И., Ч.Е.А. и Г.О.В., а также показаниями потерпевшего А.А.Ю. на предварительном следствии, поскольку у суда нет оснований не доверять данным показаниям, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы потерпевшего А.А.Ю. о подписании им чистых бланков протоколов его допросов, суд находит надуманной и ничем не подтвержденной, кроме его голословных утверждений. 

При этом суд считает, что потерпевший А.А.А. реально воспринимал угрозы применения насилия от ФИО1 с учетом сложившейся ситуации на месте происшествия, поскольку находился в замкнутом, ограниченном пространстве, а именно в помещении комнаты, в окружении посторонних неизвестных ему лиц, при этом ФИО1 держал нож возле шеи потерпевшего, а поэтому у него отсутствовала возможность оказать реальное сопротивление ФИО1, в результате которых была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению. 

Угроза применения насилия в адрес потерпевшего А.А.Ю., нанесение потерпевшему удара рукой по голове потерпевшего, а также демонстрация перед ним ножа с угрозой для жизни и здоровья потерпевшего, явились средством преодоления сопротивления потерпевшего при совершении им вымогательства. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак вымогательства - «с применением насилия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку в отношении потерпевшего А.А.Ю. было применено физическое насилие в виде нанесения ему удара ФИО1 по лицу, причинившее потерпевшему физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего А.А.Ю., но и показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака вымогательства «совершенного в крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного имущества у потерпевшего А.А.Ю. превышает 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизой. Выводы данной экспертизы научно обоснованы, и не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с п.,п 3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Исходя из анализа, показаний потерпевшего А.А.Ю., показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Об умысле ФИО1 на хищение смартфона у А.А.Ю., свидетельствует и тот факт, что подсудимый после завладения указанным имуществом, вытащил из этого смартфона сим - карту и передал её потерпевшему, а смартфон оставил себе. 

Все исследованные доказательства судом оцениваются, как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере. 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25 октября 2017 г. уголовное преследование по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вымогательства у потерпевшего А.А.Ю. признал частично, имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

По месту жительства соседями, свидетелями Б.Е.М. и Г.Л.А.-М., а также по месту прежнего места работы характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (т. 4 л.д. 211-212).

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления, вновь совершил тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как лицо склонное к совершению правонарушений (том 4, л.д. 214); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризовался отрицательно (т. 4 л.д. 222-223), 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений (по приговорам от 03.12.2009 и 16.11.2010), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с тяжестью совершенных преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в период условного осуждения назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.09.2016, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24.11.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ (том 1, л.д.203-204, 213, том 2, л.д.54, том 3, л.д.125 ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.,п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.09.2016 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.09.2016 и назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 2 (двух ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ с наказанием в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы назначенным по ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначить сроком 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 октября 2017 г. 

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей по настоящему делу с 25 октября 2016 г. по 24 октября 2017 г. включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24 ноября 2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Автомобиль «», регистрационный знак №, находящиеся на территории МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области - возвратить по принадлежности потерпевшему А.А.А.. 

Хранящиеся при уголовном деле: 

- стандартный запасной ключ от автомобиля «», регистрационный знак № 

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль «», идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № на имя А.А.Ю., 

- гарантийный талон № на автомобиль « с идентификационным номером (VIN): № на имя А.А.Ю.; 

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, выданный ООО «» на автомобиль «», идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № на имя А.А.Ю.; 

- квитанцию на получение страховой премии (взноса) серия № на имя А.А.Ю.; 

- ксерокопию паспорта транспортного средства на автомобиль «», идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак №, на имя А.А.Ю.; 

- сервисную книжку на автомобиль «», модель № 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, выданную на имя А.А.Ю.; 

- переходник для телефонов стандартный с USB-входом марки «VERTEX»;

- ПДУ «SAMSUNG»; 

- отвертку; 

- автомобильное зарядное устройство для смартфонов «iPhone»; 

- ключ от автомобиля «» с регистрационным знаком № с вмонтированным в его головку дистанционным пультом управления центральным замком автомобиля, и прикреплённым на него брелоком в виде пластины с регистрационным номером «№» с одной стороны и «№» с другой стороны - возвратить по принадлежности потерпевшему А.А.А., а при отказе получить - уничтожить.

- смартфон «Apple iPhone S5», возвращённый потерпевшему А.А.А. - оставить у последнего.

- Сапожный нож с рукоятью из пластика черного цвета, 

- кухонный нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, 

- упаковку влажных салфеток; 

-обувную губку «Фукс», 

-обувную губку «SILVER»; 

-шариковую ручку «BEIFA»,

-бутылек с назальными каплями «Нафтизин»,

-зажигалку с встроенным фонариком, 

- расчёску пластмассовую, 

- сим-карту сотового оператора «Билайн» №с*#, 

- упаковку презервативов «Contex» - уничтожить. 

- USB-флеш накопитель «Smartbuy», объемом 8Gb; 

- обложку на паспорт с находящимися в ней: 

скидочной пластиковой картой «Газпромнефть» №; 

удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу № на имя ФИО1-М.; 

страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1-М.; 

одним долларом США № В 12616884F, одной купюрой, упакованные в полиэтиленовый пакет - выдать по принадлежности ФИО1, а при отказе получить – уничтожить. 

- Пластиковую банковскую карту «Сбербанка» №, выданную на имя Б.Е.М. – возвратить по принадлежности свидетелю Б.Е.М., а при отказе получить - уничтожить; 

- СD-R диск «Verbatim», объемом 700 МВ, на внутреннем зеркальном ободке которого выполнен номер: «N№», СD-R диск «Verbatim», объемом 700 МВ, на внутреннем зеркальном ободке которого выполнен номер: «№, 

- 5 (пять) DVD-дисков с видеозаписями очных ставаок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.А.А.; свидетелем К.К.Ф. и потерпевшим А.А.А.; допросами свидетелями Ш.В.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов