№ 2-1536/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу 

27.04.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» об обязании восстановить в доход бюджета денежные средства, 

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Свердловской области обратился в суд иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее - ГАУ СО «УрФА») об обязании восстановить в доход бюджета денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, по тем основаниям, что в ходе проверки Счетной палатой Свердловской области в период с 18.01.2016 по 16.02.2016 в ГАУ СО «УрФА» использования средств областного бюджета, выделенных по соглашениям на выполнение мероприятий по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области», были выявлены финансовые нарушения при расходовании бюджетных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ СО «УрФА» ФИО1 просила прекратить производство по гражданскому делу, так как фактически заявленные требования направлены на защиту конкретного государственного органа - Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области. Выделенные бюджетные средства перечислены были ООО «ЭлинАльфа». В Арбитражный суд Свердловской области ГАУ СО «УрФА» подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «ЭлинАльфа», с которым был заключен 17.01.2014 Договор на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона по адресу: 

<

 адрес >.

Представитель истца - помощник прокурора Черкезов С. И. возражал против прекращения производства по делу, так как полагал таких оснований не имеется. 

Представители иных лиц в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления, что требование предъявлено к юридическому лицу ГАУ СО «УрФА», которое просит истец обязать восстановить в доход бюджета Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, предоставленные Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области». Как указал представитель ответчика указанные денежные средства расходовались в рамках Договора на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона по адресу: 

<

 адрес >, заключенного между ГАУ СО «УрФА» и ООО «ЭлинАльфа» 17.01.2014.

Исходя из исковых требований, пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика, не оспоренных представителем истца, судом усматривается, что фактически существует спор между юридическими лицами, обладающими самостоятельной правоспособностью, характер спора имеет экономическую направленность. 

Согласно представленному определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 исковое заявление Государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» к ООО «ЭлинАльфа» о взыскании суммы в размере 

<

 данные изъяты > принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2017. Из представленного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2017 следует, что ГАУ СО «УрФА» заявило требования к ООО «ЭлинАльфа» в рамках Договора на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона по адресу: 

<

 адрес >, заключенного между ГАУ СО «УрФА» и ООО «ЭлинАльфа» 17.01.2014.

В связи с установленными обстоятельствами суд не усматривает, что требования истца по данному делу относятся к подведомственности дел суда общей юрисдикции, перечень которых содержится в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае спор по гражданскому делу по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Свердловской области, к ответчику Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» об обязании восстановить в бюджет Свердловской области денежные средства является экономическим спором между юридическими лицами и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1536/2017 по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Свердловской области к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» об обязании восстановить в доход бюджета денежные средства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей частной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова