Дело №1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 27 марта 2019 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х., 

при секретаре Рыжковой И.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., имеющего основное среднее образование, разведенного, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишенного родительских прав, работающего без оформления трудовых отношении кочегаром у ИП Х.., ранее судимого:

- 02.09.2009 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 12.08.2009 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания Х.;

- ФИО2 районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, Х. освобожденного по отбытию срока наказания;

- 25.10.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 29.05.2018 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 16.01.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, судимости не погашены,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10.12.2018 года, содержащегося под стражей с 12.12.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил Х. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Х. в период времени 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа торгового центра «Х.», расположенного по адресу: Х., имея умысел на хищение чужого имущества, Х. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, причинив тем самым Х.. материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, в части совершения хищения женской кофты из отдела женской одежды, расположенного в торговом центре «Х.». Факт проникновения в помещение торгового отдела не признал, пояснив, 

<

данные изъяты>, что Х., находясь в трезвом состоянии, он пошел в микрозайм, расположенный в магазине «Х.», ранее он назывался «Х.» с целью взять в кредит денежные средства. Когда он поднялся на второй этаж, все отделы были закрыты. Он прошел к торговому помещению с женской одеждой. Он увидел, что рядом у дверей на плечиках висит кофта, часть плечиков с кофтой выходили за решетку в помещение коридора. Кофту с вешалкой он тащил двумя пальцами, плечики сломались, кофту вытащил, положил ее под куртку, получил кредит в микрозайме, а затем ушел домой по адресу: Х., где выложил данную кофту. По дороге домой он употребил спиртное. Он не думал, что совершает преступление, т.к. в помещение торгового отдела он не проникал, полагал, что совершает мелкое хищение. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о размерах ячейки металлической решетчатой двери торгового помещения. На видеозаписи не видно, чтобы он просовывал руку в помещение. Однако находясь в зимней куртке, он не мог не замечено просунуть руку на расстоянии 20-25 см, не попав в объектив видеокамеры. Кроме того, не согласен с предъявленным обвинением в той части, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в случае нахождения его в состоянии опьянения ему отказали бы в выдаче кредита. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от Х. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями следует, что Х. около 16 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «Х.» (бывший магазин «Х.»), расположенном по адресу: Х., номер дома не знает. В торговом центре он зашел на второй этаж. В это время все отделы на втором этаже были закрыты. От лестницы направо располагался отдел женской одежды, двери которого тоже были заперты, освещение было выключено. Дверь в указанный отдел представляла собой металлическую решетку. Сразу за решеткой в отделе располагались стеллажи с женской одеждой. Сквозь ячейки решетки он посмотрел, какая женская одежда находится на стеллажах, до которой можно дотянуться рукой, просунув ее в решетку. Увидев женскую кофту черного цвета, которая висела на плечиках, он решил ее украсть. Просунув руку в ячейку решетки, он дотянулся до кофты, потянул ее на себя и вытащил через решетку, повредив при этом плечики. При этом он осознавал, что данная кофта ему не принадлежит, с владельцем магазина он знаком не был, разрешения забирать кофту ему никто не давал. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но так как не повреждал запорного устройства входной двери и не входил внутрь помещения отдела, думал, что это не будет являться незаконным проникновением. Похищенную кофту он положил в рюкзак, который был у него при себе, после чего вышел из торгового центра на улицу. Похищенную кофту он принес к себе домой по адресу: Х., где предложил ее в качестве подарка своей матери Х.. и сестре Х.., но они от его подарка отказались, после чего он оставил кофту в указанном доме. Х. в дневное время его нашли сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о его причастности к совершению кражи кофты, предложили взять кофту с собой и проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он дал признательные показания и добровольно выдал следователю похищенную кофту (том Х., л.д. Х.).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого Х. и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился полностью. Полностью поддержал показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (том Х., л.д. Х.).

В судебном заседании потерпевшая Х.. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности она арендует торговую площадь на втором этаже торгового центра «Х.», расположенного по адресу: Х.. Данное помещение оборудовано ею в виде отдела женской одежды, который называется «Х.», которое отделено от остальных помещений торгового центра стенами. Входные двери выполнены из металлической решетки, запираются на навесной замок, на них повешены занавески. В магазине работают два продавца ФИО3 и Х., которая Х. позвонила ей и сообщила о том, что из магазина пропала кофта от женского костюма марки «

<

данные изъяты>», розничной стоимостью 2100 рублей, закупочной стоимостью 1500 рублей. Юбка от костюма не пропала. Пропавшую кофту она оценивает в половину стоимости костюма, то есть в 750 рублей. Данный костюм висел ближе к самой решетке справа. Кофта могла быть похищена, без вхождения в помещение магазина, путем ее извлечения рукой через ячейку решетки. Впоследствии сотрудниками полиции была возвращена похищенная кофта. Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании она принимает, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Х.. суду пояснили, что она работает продавцом у ИП Х.. в торговом помещении «Х.», расположенном на втором этаже торгового центра «Х.», бывший магазин «Х. Х.». Х. она была на смене в период с 10 до 16 часов, после окончания работы закрыла магазин на замок и ушла. Данное торговое помещение отделено от остальных помещений торгового центра стенами. Вход в торговое помещение оборудован дверьми, представляющие из себя металлические решетки, на которых повешены занавески, по окончании работы помещение отдела закрывается на замок. Когда она уходила с работы похищенная кофта висела внутри помещения отдела справой стороны от входной двери. Края плечиков, с висящей на них кофтой не выходили за пределы торгового помещения. Через ячейку решетки можно просунуть руку. Кофта висела на плечиках на расстоянии около 20-25 см от входной двери, а снизу на другой вешалке была повешена юбка. Х. ей позвонил второй продавец Х.., которая сообщила ей, что от костюма висит только юбка, а кофты нет. Также пояснила, что плечики от кофты сломаны и лежат на полу у входной двери. Она пояснила, Х.., что кофту от костюма она не продавала. 

Из показаний свидетеля Х.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она до Х. работала продавцом в магазине «Аллюр», принадлежащем ИП Х.., расположенном в помещении торгового центра «Х» по адресу Х.. Х. она пришла на работу по указанному адресу. У входной двери в магазин она увидела на полу сломанную вешалку-плечики для одежды. Около 13 часов она решила перепроверить ассортимент выставочного товара в торговом зале. Во время визуального осмотра товара, она не обнаружила кофты от женского костюма 42 размера черного цвета марки «Santana», на вешалке – плечиках висела только юбка от костюма черного цвета марки «Santana». Остальной товар был в наличии. Она позвонила сменщице - Х.., которая работала Х. и выяснила, что отдельно кофту от данного костюма та не продавала. После она позвонила ИП Х.., и сообщила о хищении кофты от костюма марки «Santana», обшей стоимостью по розничной цене 2100 рублей, затем позвонила в полицию (том Х., л.д. Х.).

Из показаний, данных свидетелем Х. в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она приходится родной сестрой ФИО1 Х. она находилась в доме по адресу: Х.. По просьбе брата она дала ему номер телефона организации микрозайма, расположенного в здании магазина «Х.». В дневное время он ушел из дома, он был одет в светлую куртку с вставками черного цвета на рукавах, черные штаны и черные кроссовки с вставками белого цвета. При нем был рюкзак темного цвета. Около 17 часов брат вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ей и племянницам кофту темного цвета с биркой «Santana» с ценником 2100 рублей, но все от кофты отказались, т.к. он не мог пояснить, откуда у него данная кофта. Кофта осталась дома (том Х., л.д. Х.). 

Как следует из показаний свидетеля Х.., данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 приходится родным братом бывшей его супруги Х.., с которой они проживали в декабре Х. года по адресу: Х.. Х. около 14 часов он видел ФИО1 в указанном жилом доме в состоянии алкогольного опьянения. Он был в то время тоже дома и при нем также распивал спиртные напитки. В тот день после 15 часов ФИО1 сказал, что пошел в банк, оформлять кредит, так как ему не перевели остаток зарплаты. Пришел домой он через 2-3 часа, принес с собой вещи, стал их раздавать, но все члены семьи отказались. Какие именно были вещи, он не помнит, для него это не имеет значения, что-то из женской одежды (том Х., л.д. Х.). 

Свидетель Х.., старший следователь СО МО МВД России «Харовский» суду пояснил, что он Х. осуществлял допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос ФИО1 осуществлялся им в следственной комнате ИВС в присутствии адвоката Романовой О.С. В ходе проводимого допроса, на ФИО1 никакого давления не оказывалось, он давал свои показания добровольно, в форме рассказа. Данные ФИО1 показания заносились им (Х..) в ноутбук, затем были распечатаны и переданы ФИО1 для ознакомления. ФИО1 лично читал протоколы допроса, после чего он поставил свои подписи, а также произвел запись, что с его слов записано верно. После допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ознакомления его с протоколом допроса, им (Х..) было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. После чего ФИО1 был им допрошен в качестве обвиняемого, но повторно он показания не давал, т.к. подтвердил показания в качестве подозреваемого. Порядок ознакомления с протоколом допроса был аналогичен порядку ознакомления с проколом допроса его в качестве подозреваемого. Никаких замечаний от ФИО1 после ознакомления его с протоколами допросов не поступило.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает следователем СО МО МВД России «Харовский». Х. она осуществляла допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Допрос его проводился в следственной комнате ИВС в присутствии адвоката Романовой О.С. Перед допросом в присутствии ФИО1 и защитника Романовой О.С. была просмотрена видеозапись с места происшествия, после чего ФИО1 в форме рассказа дал показания, которые были ею занесены в ноутбук, а затем распечатаны и переданы для ознакомления обвиняемому. После личного ознакомления с протоколом, ФИО1 поставил свои подписи. Замечаний относительно правильности занесенных показаний в протокол от ФИО1 не поступило. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х., в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Х.. о хищении в период с Х. женской кофты от костюма, стоимостью 2100 рублей из отдела женской одежды, расположенного в магазине «Х.» (том Х., л.д. Х.).

Из заявления Х.. от Х. следует, что она просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение женской кофты от костюма (том Х., л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, местом осмотра является торговый павильон «Товары для женщин», расположенный на втором этаже торгового центра по адресу: Х., с лестницы на право, отделенный от остальной площади гипсокартонными щитами. Вход в павильон оборудован металлической решеткой высотой 2300 мм с размером ячейки 80 мм. Внутри павильона имеются витрины, стеллажи и вешалки на которых выставлен товар в виде различных вещей женской одежды и аксессуаров для женщин. На стене в месте примыкания к ней решетки входа также развешены предметы женской одежды. На поверхности витрины обнаружены два фрагмента плечиков выполненных из полупрозрачного полимерного материала, которые с места происшествия изъяты. Вход в указанный павильон каких-либо видимых повреждений не имеет. На первом этаже торгового центра имеется отдел мужской одежды, в левом углу которого от входа в торговый павильон установлен видеорегистратор в корпусе темного цвета, который был изъят (том Х., л.д. Х.).

Как следует из справки ИП Х.. от Х. стоимость женского костюма составляет 1500 рублей (том Х., л.д. Х.).

Согласно протоколу выемки от Х. и протоколу осмотра предметов от Х., осмотрена изъятая у ФИО1 женская кофта из ткани черного цвета марки «Santana», 42 размера с прикрепленным к ней бумажным ценником, на котором нанесены надписи: «ИП Х. отд. «Х.». Наименование «Костюм» р. 42, 46, 48. Цена 2100=14.11.2018» (том Х., л.д. Х.).

Как следует из протокола осмотра предметов от Х. осмотрен был видеорегистратор в корпусе из металла черного цвета. В меню видеорегистратора выбирается время просмотра видеозаписи с 16:00 часов Х. по Х., производится копирование видеозаписи на оптический диск формата DVD-RW маркированного как «Verbatim» (том Х., л.д. Х.).

Из протокола осмотра предметов от Х. следует, что произведен осмотр двух фрагментов вешалки-плечиков. Один фрагмент представляет скол от верхней части вешалки, по краям имеются сломы дугообразной формы. Второй фрагмент представляет собой левую половину части цельной конструкции вешалки-плечиков для одежды. Фрагмент имеет нижнюю перекладину для брюк и боковой крючок для одежды с петлей или лямкой. Края слома с правой стороны имеют правильную форму (том Х., л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра предметов от Х. с приложением фототаблиц, осмотрен диск формата DWD-RW с тремя видеофайлами. На первом видеофайле осмотрен период времени с 16:27:45 по 16:27:48 Х., когда по направлению к выходу из торгового центра, минуя отдел мужской одежды, вход которого в указанное время преграждает лестница-стремянка, двигается мужчина без головного убора, в пуховике без капюшона, темно-желтого цвета с черными вставками по плечам, с левой стороны у мужчины за спиной рюкзак черного цвета. Мужчина открывает входные двери и выходит из помещения торгового центра. На втором видеофайле осмотрен период времени с 16:11:25 по 16:12:28 Х., когда к входным дверям подходит мужчина без головного убора, в пуховике светлого цвета с черными вставками по плечам. Мужчина просовывает руку через решетку, представлявшей собой ограждение торгового зала магазина. Затем мужчина подходит к решетчатой стене с левой стороны и, просунув руку и обогнув ткать, сдергивает кофту, висящую на вешалке-плечиках черного цвета и протаскивает ее через решетку. Затем производит какие-то действия и уходит с поля зрения видеокамеры. При воспроизведении записи третьего файла существенной информации не обнаружено (том Х., л.д. Х.).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как Х. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное Х. или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, в данном случае при квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеет правового значения способ проникновения в помещение. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хищение кофты из торгового помещения «Аллюр» им совершено без проникновения в указанное помещение, а также о том, что он не просовывал руку в ячейку металлической решетки, и о том, что плечики с кофтой выходили за пределы торгового помещения, суд относится критически и расценивает их как избранный ФИО1 способ избежания уголовной ответственности за более строгое наказание. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Х.. костюм, кофта которого была похищена, висел ближе к самой решетчатой двери справа. Кофта могла быть похищена, без вхождения в помещение магазина, путем ее извлечения рукой через ячейку решетки. Из показаний свидетеля Х.. следует, что она работала Х. в торговом помещении «Х.». По окончании смены она закрыла решетчатые двери помещения на замок. При закрытии магазина похищенная кофта находилась внутри торгового помещения, края плечиков, с висевшей на них кофтой не выходили за пределы помещения торгового помещения. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшей, свидетеля у суда не имеется. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании вещественного доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения торгового отдела «Х.», видно, что на стеллажах, расположенных вдоль стен размещена на плечиках женская одежда. Внутри торгового помещения в непосредственной близости с металлической решетчатой дверью справой стороны на плечиках висит кофта темного цвета. На металлических дверях повешена ткань светлого цвета. Через имеющийся промежуток между полотнами ткани видно, что к торговому отделу снаружи подходит мужчина, который пальцами руки отодвинул ткань, осмотрел находящееся внутри помещения, а затем подошел снаружи (с левой стороны) к металлической решетке, после чего ткань сильно зашевелилась, далее видно, что кофта темного цвета, висящая в непосредственной близости к решетчатой двери срывается с вешалки и исчезает за тканью светлого цвета. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мужчина, подошедший к решетчатой двери, является он. После того, как он подошел к двери, пропала кофта темного цвета, висящая рядом с решетчатой дверью. 

К последующим измененным показаниям ФИО1 на предварительном и судебном следствии о том, что он не просовывал руку в решетчатую дверь помещения, суд также относится критически, принимая их как избранный подсудимым способ защиты. 

В ходе судебного следствия свидетель Х.. пояснил, что при осуществлении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, он подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, никаких замечаний относительно правильности занесения в протоколы допросов его показаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии опьянения опровергнуты показаниями свидетеля Х.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии в материалах дела размеров ячейки металлической решетчатой двери опровергаются протоколом осмотра места происшествия. 

Суд за основу обвинения берет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия от Х., в которых при допросе его в качестве подозреваемого он подробно описывает обстоятельства совершение хищения кофты из торгового помещения с женского одеждой путем извлечения рукой через ячейку металлической решетчатой двери, а при допросе его в качестве обвиняемого он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Данные показания, суд признает достоверными. ФИО1 был допрошен через непродолжительный промежуток времени после содеянного, показания его являются подробными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Х.., свидетеля Х.., видеозаписью с установленных внутри торгового помещения камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия от Х., протоколом осмотра предметов от Х.. Х при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления, совершенные против собственности, по месту жительства начальником отделения участковых уполномоченных полиции характеризуется ХХХХХХ 

Суд расценивает как явку с повинной имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО1 от Х. (том Х., л.д. Х.), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от 25.10.2017 года, а также, будучи, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, по которому осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 16.01.2019 года, следовательно, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 16.01.2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, т.к. инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора от 16.01.2019 года, в связи с чем основания для отмены условного осуждения по этому приговору отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением Харовского районного суда от Х. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде Х..02.2019 года. Затем постановлениями суда от Х. и от Х. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен соответственно по Х. и по Х.. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить прежнюю ХХХ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х.. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 10.12.2018 года по 26.03.2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 9545 рублей. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 16.01.2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: женскую кофту марки «Santana», видеорегистратор - считать переданной потерпевшей Х. два фрагмента плечиков – уничтожить; DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина