Дело № 2-4348/2025 39RS0010-01-2024-003366-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 06 марта 2025 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при помощнике судьи Клейн Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 181 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 г. по 29.08.2024 г. в размере 717 122,72 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что, начиная с 21.01.2017 г. по 05.04.2023 г. они проживали с ФИО2 совместно, вели с ним общее хозяйство. В этот период времени ФИО2 постоянной работы не имел. ФИО2 для осуществления грузовых перевозок принял решение приобрести транспортное средство. Поскольку максимальная сумма кредита, которая была одобрена банками для ответчика, составляла 500 000 руб., они приняли совместное решение, что кредит для покупки грузового микроавтобуса будет оформлен на нее. 29.09.2021 г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 2 744 500 руб. ФИО2 нашел подходящий автомобиль в Республике Польша. 30.09.2021 г. польской фирмой на его имя был выписан счет-фактура на автомобиль «Фиат Дукато» на сумму 12300 евро. В этот же день она сняла со счета 200 000 руб. и 1 000 000 руб., которыми ФИО2 оплатил стоимость автомобиля. Кроме того, она за счет собственных средств оплатила ремонт данного автомобиля. Указывая, что за счет привлеченных ею кредитных денежных средств ФИО2 приобрел в свою единоличную собственность грузовой фургон «Фиат Дукато», регистрационный знак №, ФИО1 полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 181 249 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что они с ФИО2 проживали одной семьей без регистрации брака с 2017 г. Они совместно приняли решение о покупке грузового автомобиля. Поскольку необходимыми денежными средствами они не располагали, а ФИО2 мог быть одобрен кредит в размере не превышающем 500 000 руб., они приняли решение об оформлении кредитного договора на ее имя. Денежные средства, полученные ею по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», были затрачены на приобретение автомобиля. Документы о передаче ФИО3 денежных средств не составлялись, договоренностей о возврате денежных средств не было, поскольку автомобиль приобретался для совместного использования в интересах семьи.

Представитель ФИО1 ФИО4 полагал, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое он должен возвратить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ФИО2, о заключении ФИО1 кредитного договора ФИО2 стало известно из искового заявления. ФИО2 помогал ей погашать задолженность по данному кредитному договору, поскольку полагал, что этот кредит был взят в период брака и затрачен на общие нужды.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 г. является собственником автомобиля «Фиат Дукато», 2018 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 730 000 руб.

Кроме того, на ремонт данного автомобиля были затрачены денежные средства в размере 81 249 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ею по кредитному договору №№ от 29.09.2021 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», также ею было оплачено приобретение запасных частей на автомобиль и его ремонт, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО2, который приобрел автомобиль за счет ее денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

На основании пункта 2 стать 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиков имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче, оплате денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как указывалось выше, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 г. является собственником автомобиля «Фиат Дукато», 2018 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно доводам представителя ответчика данный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств ФИО2, который располагал необходимой денежной суммой, поскольку 08.11.2019 г. им была продана квартира за 2 650 000 руб.

Доказательств, что ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля, оплату таможенных платежей в материалы дела не представлено. 

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель денежные средства передавались наличными, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось.

Кредитный договор №№ от 29.09.2021 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, денежные средства по которому, согласно доводам истца были затрачены на приобретение автомобиля, цели предоставления денежных средств не содержит (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что указанный выше автомобиль был приобретен ФИО2 за счет ее денежных средств. Заключение кредитного договора незадолго до приобретения ФИО2 транспортного средства само по себе об использовании кредитных денежных средств на приобретение автомобиля не свидетельствует.

Кроме того, даже в случае приобретения ФИО2 автомобиля за счет денежных средств ФИО1, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, она произвела оплату стоимости автомобиля не во исполнение какого-либо обязательства, а добровольно, на безвозмездной и безвозвратной основе, то есть в дар, что было обусловлено наличием между ней и ФИО2 личных, близких отношений. С января 2017 г. и на момент приобретения автомобиля стороны проживали совместно одной семьей без регистрации брака, использовали автомобиль для совместных нужд, 21.01.2022 г. между ними был заключен брак, который был прекращен 16.05.2023 г.

С момента приобретения автомобиля и до момента прекращения семейных отношений ФИО1 требований к ФИО2 о возврате денежных средств не предъявляла, договоренности о возврате денежных средств на момент приобретения автомобиля между сторонами не имелось.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 81 249 руб., оплаченных ФИО1 за приобретение запасных частей и ремонт автомобиля по платежным поручениям от 11.10.2021 г. и 15.10.2021 г., также не имеется по изложенным выше основаниям, оплата была произведена ФИО1 в отсутствие обязательства, добровольно, безвозмездно в силу наличия личных взаимоотношений с ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, а также факта неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2025 г.

Судья Тарасенко М.С.