П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 24 ноября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: 

от 4 июня 2014 года- по ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

от 1 июля 2014 года- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

от 8 июня 2015 года- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июня и 1 июля 2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

от 16 ноября 2015 года- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2015 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 19 июля 2018 года,

осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: 

от 24 января 2020 года- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

от 3 июля 2020 года- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

7 июня 2019 года в вечернее время, ФИО1, находясь в автомобиле «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО «В», в движение. 

Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 передвигался на нем по улицам г.Усть-Кута Иркутской области по направлению г.Братска, в районе 516 км автодороги «Тулун-Братск-Усть-Кут» не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками полиции.

В результате действий ФИО1 ООО «В» был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 22 августа 2019 года, следует, что 7 июня 2019 года он находился в микрорайоне «Лена» г.Усть-Кута, около 18 часов он вышел из кафе «В», расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала, видел, что рядом с воротами, через которые осуществляется въезд на территорию вокзала, стоит автомобиль «Соболь» белого цвета, загораживая проезд к вокзалу. Женщина- охранник ходила и просила окружающих отогнать автомобиль, но никто не соглашался. С данной просьбой она обратилась к нему, на что он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, у него нет ключа, на что женщина пояснила ему, что ключи находятся в замке зажигания. Он согласился, решив помочь, сел за управление автомобилем и отогнал его. Находясь в кабине автомобиля, он решил уехать на нем домой и поехал в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут». В баке автомобиля было мало топлива, в связи с чем он решил заправить автомобиль. Проехав пост ДПС, в зеркало заднего вида он увидел, что его преследует автомобиль ДПС с проблесковыми маяками, однако он не стал останавливаться, испугавшись, что его задержат. В районе въезда в п.Ручей Усть-Кутского района ему навстречу двигался большегрузный автомобиль, с которым он совершил столкновение, поскольку двигался около 120 км/ч. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 86-87).

20 января 2020 года подозреваемый ФИО1 уточнил, что он управлял автомобилем ГАЗ, который называют «Соболь». Не справившись с управлением, он совершил столкновение с большегрузным автомобилем, задев вскользь заднюю часть полуприцепа, совершил съезд с проезжей части и столкнулся с заброшенным зданием. Во время ДТП он порезал палец, на автомобиле обнаружена его кровь (л.д. 131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их без каких-либо оговорок, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой исковых требований, поскольку не проведена экспертиза для определения суммы ущерба.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего В, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в собственности ООО «В» имеется автомобиль «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком № регион, 2018 года выпуска, приобретенный в 2018 году за 962260 рублей. На данном автомобиле ООО «В» осуществляло перевозки различного груза. 7 июня 2019 года в вечернее время ей позвонил ее брат М, который работал водителем данного автомобиля, и сообщил, что автомобиль похищен. Через несколько часов автомобиль был обнаружен, автомобиль имеет технические повреждения, восстановлению не подлежит, оценку повреждений она не производила, оценивает причиненный ООО «В» ущерб на сумму 962260 рублей. Ущерб он не возмещал (л.д. 52). 

19 августа 2019 года представителем потерпевшего В добровольно выданы копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2018 года, подтверждающие принадлежность автомобиля ООО «В», данные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 54-58, 70-74, 75).

Свидетель К, работающая охранником железнодорожной охраны, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 7 июня 2019 года ей нужно было открыть ворота для выезда автомобиля с железнодорожной платформы, однако ворота перегораживал автомобиль «Соболь», она стала искать хозяина. Из кафе «В» вышел мужчина худощавого телосложения 30-35 лет, сел в автомобиль и уехал. Минут через 20 прибежал мужчина, который сообщил, что у него похищен автомобиль «Соболь». Она рассказала данному мужчине о мужчине, вышедшем из кафе(л.д. 43-44).

Свидетель М в судебном заседании подтвердил, что он, работая экспедитором в ООО «В», 7 июня 2019 года приехал к кафе, выгрузил товар, поставил автомобиль «Соболь», принадлежащий ООО «В», у въезда на перрон возле кафе «В» по 

<

адрес> и вернулся в кафе, оставив в замке зажигания ключи от автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль отсутствует, пошел к дежурной по вокзалу, которая сообщила, что автомобиль отогнал хозяин, которого она попросила отогнать автомобиль, сказав, что ключ находится в замке зажигания. Пользоваться данным автомобилем подсудимому он не разрешал. После этого он позвонил сестре, которая сообщила в отдел полиции. Они просмотрели видеозапись, через некоторое время им сообщили, что автомобиль найден. Они поехали на место его обнаружения в 30-40 км от города, обнаружили, что автомобиль был разбит, поскольку подсудимый пытался скрыть от сотрудников ГИБДД. Они вызвали эвакуатор и забрали автомобиль, который восстановлению не подлежит.

Согласно показаний свидетелей С1 и Т, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 7 июня 2019 года они патрулировали улично-дорожную сеть г.Усть-Кута, когда в вечернее время от дежурного дежурной части полиции поступило сообщение об угоне автомобиля марки «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком № регион, они были направлены для его розыска.

Свидетель С2 пояснил, что, когда они находились в районе п. Карпово по направлению в сторону микрорайона «Лена» г. Усть-Кута, то увидели разыскиваемый автомобиль и начали преследование, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки. По громкоговорителю они говорили водителю автомобиля ГАЗ остановиться, однако тот продолжал движение с высокой скоростью. Им было принято решение о применении огнестрельного оружия для остановки транспортного средства. В районе 516 км автодороги «Тулун-Братск-Усть-Кут» водитель автомобиля ГАЗ не справился с управлением и совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем и совершив съезд с проезжей части в кювет, а затем совершив столкновение с заброшенным зданием. Ими был задержан водитель автомобиля ГАЗ Непомнящих, который признался в угоне автомобиля (л.д. 115).

Свидетель Т сообщил аналогичные сведения, подтвердив, что со слов Непомнящих собственник транспортного средства не разрешал ему пользоваться автомобилем ГАЗ, незнакомая женщина попросила его отогнать автомобиль в сторону, поскольку он мешал проезду транспорта. Непомнящих согласился, сел в автомобиль, отъехал в сторону и решил доехать на данном автомобиле до дома, но сперва хотел заправить автомобиль топливом. Однако, увидев автомобиль ДПС, испугался и решил не останавливаться, скрыться от них, но не справился с управлением и совершил ДТП (л.д. 120).

Свидетель Л охарактеризовала соседа Непомнящих как спокойного, вежливого человека, имеющего семью и ребенка, не нарушающего общественный порядок и не злоупотребляющего спиртными напитками.

В ходе осмотра места происшествия 7 июня 2019 года объектом осмотра являлся автомобиль марки «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на участке местности в левом части автодороги в 40,8 м от километрового столба 516 км по направлению в сторону г.Усть-Кут передней часть в сторону г.Братск. С левой стороны автомобиль плотно прижат к заброшенному зданию. Автомобиль имеет технические повреждения. На левой передней автомобиля обнаружен потек вещества бурого цвета. При обработке кузова автомобиля выявлен след руки (л.д.15-20).

Анализ приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор Непомнящих представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Непомнящих, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинения Непомнящих в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Непомнящих основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, показаниях самого подсудимого, иных доказательствах, подтверждающих их показания.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Непомнящих в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Непомнящих, действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль «ГАЗ-27527» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО «В», в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, Непомнящих передвигался на нем по улицам г.Усть-Кута Иркутской области, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате умышленных действий Непомнящих ООО «В» был причинен материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Непомнящих по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Непомнящих выявляется органическое расстройство личности, однако его наличие не лишало Непомнящих в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению экспертов Непомнящих и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, и с учетом специальных познаний экспертов в области психиатрии оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому Непомнящих подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Непомнящих, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Непомнящих молод, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как спокойный, не злоупотребляющий спиртными напитками, не нарушающий общественный порядок человек, привлекался к административной ответственности, ранее был судим, после совершения преступления был дважды осужден за преступления, направленные против собственности.

Наличие у Непомнящих малолетнего ребенка в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Во время предварительного расследования своими показаниями Непомнящих активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что Непомнящих вину свою осознал, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Судимости Непомнящих за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте в соответствие с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает различные виды наказания от штрафа до лишения свободы до 5 лет.

Оснований назначения Непомнящих в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Совершение Непомнящих умышленного преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, направленных против собственности, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, в том числе и предупреждения совершения Непомнящих новых преступлений, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении Непомнящих наказания только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяя положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия решения.

С учетом того, что преступление совершено Непомнящих до провозглашения приговоров Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 января и 3 июля 2020 года, а также того, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, характеризующегося раскаянием в содеянном, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, и постановить согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное Непомнящих наказание в виде лишения свободы условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока. 

Гражданский иск В, не поддержанный прокурором, не признанный гражданским ответчиком, в соответствие с ч.3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления, следует оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копии документов, отрезок ленты скотч со следом руки, образцы отпечатков рук оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль оставить у владельца, марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить как не представляющий ценности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения и имущественной несостоятельности осужденного следует отнести на счет федерального бюджета, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

До вступления приговора в законную силу осужденного Непомнящих следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Приговоры Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года, от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии документов, отрезок ленты скотч со следом руки, образцы отпечатков рук оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль оставить у владельца, 

марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить. 

Гражданский иск В о взыскании с ФИО1 ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт