Судья Писарева И.А. 

Дело № 22 К- 10542/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 21 декабря 2023 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск по непроведению дознания по сообщению о преступлении 

<

данные изъяты>, с апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции по заявлению о преступлении и не принявшего решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, как этого требовал прокурор. 

Обжалуемым постановлением Подольского городского суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что Подольским городским судом 17 октября 2023 года заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и было установлено, что постановлением органа дознания от 19 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, то есть требования ст. 144, 145 УПК РФ были выполнены и, таким образом предмет обжалования отсутствует, а также отсутствует бездействие со стороны начальника Львовского отдела полиции. 

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что прокурор вынес постановление с требованиями 13 октября 2023 года, с жалобой в суд он (ФИО1) обратился 26 октября 2023 года, то есть 13 суток орган дознания бездействовал. Суд, прекращая производство по жалобе, не учел бездействие органа дознания по требованию прокурора после 13 октября 2023 года, в связи с чем постановление суда незаконно. 

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из заявления ФИО1 следует, что он обжаловал бездействие начальника органа дознания, а именно:

- 04 апреля 2023 года он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, совершенном Ч.;

- 01 мая 2023 года и.о. дознавателя ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 

- 07 июня 2023 года прокуратурой удовлетворена жалоба на постановление от 01 мая 2023 года; 

- 19 сентября 2023 года органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела;

- 13 октября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. 

На дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ – 26 октября 2023 года, по его утверждению, требования прокурора в постановлении от 13 октября 2023 года должностными лицами отдела дознания не выполнены, о каком-либо решении по заявлению не сообщено. 

Исследованное судом постановление Подольского городского суда от 17 октября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на которое суд сослался в обоснование прекращения производства по настоящей жалобе, содержит данные о том, что судом рассматривалась жалоба на бездействие органа дознания по заявлению о преступлении, однако 19 сентября 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствовали основания для признания незаконным бездействия должностных лиц по заявлению ФИО1 В связи с этим жалоба заявителя 17 октября 2023 года оставлена без удовлетворения. 

Однако в настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 указывает на бездействие органа дознания в иной период времени, а именно – с 13 октября по 26 октября 2023 года, то есть после отмены прокурором 13 октября постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года. 

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции по настоящей жалобе на решение того же суда от 17 октября 2023 года, как на основание прекращения производства по настоящей жалобе с утверждением об установленном отсутствии бездействия органа дознания, неправомерна, так как заявителем обжалуется бездействие в иной временной промежуток, а именно после 13 октября 2023 года. 

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с ее возвращением для рассмотрения в ином составе. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, на бездействие должностного лица органа дознания отменить, возвратив материалы жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий