Дело № 2-1-15/2017г. .

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

19.10.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В..

с участием:

истца, ответчика по встречному искам ФИО1,

представителя истцов, 

ответчиков по встречному искам ФИО2,

представителей ответчика,

истца по встречному искам - ФИО3, ФИО4

третьего лица ФИО5, 

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, в его интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФВ, ФМ, и ФИО6 к ФИО7 о признании кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков незаконными, отмене результатов кадастровых работ, снятии границ земельного участка с кадастрового учета, установлении общей границы между земельными участками, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, в его интересах и в интересах несовершеннолетних ФВ и ФМ, администрации МО Асерховское с.п. Собинского района об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФВ и ФМ, и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании кадастровых работ незаконными, отмене результата кадастровых работ, установлении границ земельных участков по сведениям, содержащихся в межевых планах, указав в качестве третьих лиц Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 3300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - 

<

...>, почтовый адрес ориентира: NN, а ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1200 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - 

<

...>, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Для установления границ указанных земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8 Согласно заключениям кадастрового инженера, отраженные в межевых планах земельные участки истцов пересекаются со смежным земельным участком с кадастровым номером NN, принадлежащим ФИО7 (участок NN). В рамках обнаруженного несоответствия кадастровым инженером были проведены дополнительные геодезические работы, в ходе которых выявлено, что в сведениях ГКН относительно участка NN содержатся ошибочные сведения координат его характерных точек. Данное ошибочное определение местоположения границ участка NN явилось следствием неверного определения координат его поворотных точек. От согласования границ в индивидуальном порядке ответчик в ходе проведения кадастровых работ отказался.

В ходе судебного разбирательства требования истцами неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просили: 

- признать кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего ФИО7, незаконными; 

- отменить результат кадастровых работ; снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером NN; 

- установить общую границу между земельным участком ответчика с кадастровым номером NN и земельными участками истцов с кадастровыми номерами NN, NN в соответствии с данными об общих границах, содержащихся в заключении эксперта № 23/02-76 от 12.05.2017 года.

Определением суда от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО8 и администрация МО Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

Ответчик ФИО7 с требованиями о признании кадастровых работ по определению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером NN незаконными, отмене результатов кадастровых работ и снятии границ земельного участка с кадастрового учета согласился, не возражал против их удовлетворения. Не согласившись с остальными требованиями, предъявил встречный иск об установлении границы земельного участка с кадастровым номером NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2200 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, по координатам поворотных точек согласно заключению специалиста № 01-12/16-1 от 17.12.2016 г., указав в качестве третьих лиц Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, кадастрового инженера ФИО8, администрацию МО Асерховское с.п. Собинского района.

Определением суда от 26.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5- собственник земельного участка, смежного с земельным участком истца по встречным требованиям.

В ходе судебного разбирательства встречные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте ФИО7 просил:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером NN (контур 1) с учетом наличия границ с землями общего пользования и прогона (приложение № 6 к Заключению экспертов № 132/16.1) по координатам, соответствующим таблице № 8 исследовательской части Заключения эксперта № 132/16.1 по вопросу 4:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

Х (м)

У (м)

4

NN

NN

3

NN

NN

17,0

2

NN

NN

2,0

1

NN

NN

58,98

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером NN (контур 2) и земельным участком с кадастровым номером NN по координатам, представленными в Таблице № 6 Заключения экспертов № 132/16.1 и Приложении № 6 к данному Заключению:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

Х (м)

У (м)

7

NN

NN

8

NN

NN

34,39

Определением суда от 07.09.2017 г. администрация МО Асерховское с.п. Собинского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям. 

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному искам ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФМ и ФВ иск с учетом уточнений поддержал, доводы, указанные в иске подтвердил, против встречных требований возражал, настаивал, что площадь принадлежащих им участков должна соответствовать площади по договору купли - продажи и свидетельству на право собственности на землю, выданному К.Е., не отрицал, что на момент приобретения земельных участков их границы установлены не были, поскольку при покупке участков межевание не проводилось. По вопросу нарушения прав в отношении принадлежащих земельных участков, он обращался с заявлениями в администрацию Асерховское с.п., к инспектору Собинского района по использованию и охране земель, по заявлениям проводились проверки.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истцов по первоначальному, ответчиков по встречному искам ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальный иск поддержал по указанным в нем доводам, против встречных требований возражал, факт нахождения прогона между участками сторон оспаривал. Пояснил, что право собственности на земельный участок ни ФИО1, ни К.Е. никто не оспаривал, правоустанавливающим документом является свидетельство. ФИО7 перенес забор в сторону участка ФИО1 после того, как ФИО1 стал собственником участка. С выводами экспертов повторной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении оказано. Дополнительно пояснил, что прогона между участками NN и NN не имеется, смежную границу необходимо установить по точкам, определенным экспертом по первоначальной экспертизе С (приложение № 5). Выводы экспертов в повторной экспертизе (в приложение № 6) нельзя назвать объективными. По первоначальной экспертизе С произвел полностью осмотр, обмеры земельных участков, имеет более точные координаты поворотных точке, что позволяет установить, где находится смежная граница по нижним двум участкам. Полагал, что по приложению № 6 повторной экспертизы данную границу установить нельзя, поскольку конфигурация идет в разрез с правоустанавливающими документами ФИО7, размер фасадной границы NN составляет 20,15 м, по свидетельству - 18 м., это приводит к увеличению площади участка ФИО7 При построении границ земельного участка у ФИО7 появляется лишних 125 кв.м., площадь его участка становится 2335 кв.м., что противоречит с первичными правоустанавливающими документами. Эту границу эксперт устанавливает за счет привязки к дому ФИО1, устанавливает, что размер дома должен составлять 5,66.м, что противоречит техническому плану дома. Эксперт сделал ошибку, основывая решение на том, что в свидетельстве на право собственности имеется техническая ошибка, но это ничем не подтверждается. Есть технический план, где длина дома по фасаду составляет - 11,04 м., а не 5,66 м. За счет этого, уменьшается площадь земельного участка ФИО1 порядка 600 кв.м. по отношению к его правоустанавливающим документам. Эксперт игнорирует свидетельство. Выводы эксперта по определению местоположения границы являются недостоверными. По встречному требованию относительно определения границы верхнего контура земельного участка ФИО7, ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как у них не имеется общей границы, поэтому подобные требования к ФИО1 предъявлять нельзя. Требования ФИО7 необоснованны, поскольку не соблюден порядок, связанный с подготовкой межевого плана, межевание сделано с нарушением, необходимо отменить результаты межевания. ФИО7 должен обратиться к кадастровому инженеру, подготовить межевой план, не получив согласование с кем-то из соседей, обращаться в суд. Полагаю, что встречные исковые требования заявлены преждевременно, и не могут быть рассмотрены. 

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика, истца по встречному искам против удовлетворения требований о признании кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего ФИО7, незаконными, отмене результата кадастровых работ и снятии границ земельного участка с кадастрового учета не возражали, поскольку факт наличия кадастровой ошибки при межевании установлен, в связи с чем, полагали, что кадастровый инженер ФИО8 должен быть ответчиком по данному делу. В удовлетворении требования об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером NN и земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в соответствии с данными об общих границах, содержащихся в заключении эксперта № 23/02-76 от 12.05.2017 года, возражали, ссылаясь на отсутствие смежной границы между участком ФИО7 и участком истцов с кадастровым номером NN в представленных письменных возражениях (л.д.42 т.2), указали, а суду пояснили, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от 16.06.2016 г. установлено наличие между спорными земельными участками большого прогона, наличие прогона усматривается из инвентаризационной план - схемы земельных участков в кадастровом квартале NN (

<

...>), выполненной специалистом - землеустроителем администрации в 1995 -1997 г.г. Наличие прогона шириной 4 м также подтверждается Актом от 20.03.1991 г., составленным районным архитектором Собинского райисполкома об отводе земельного участка ФИО7 под строительство жилого дома. О наличии прогона между земельными участками сообщается в письме Администрации МО Асерховское с.п. об отказе ФИО7 в предоставлении земельного участка. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером NN от дороги по границе с прогоном обозначена деревянным забором длиной около пяти метров, возведенным более 20 лет прежним собственником земельного участка К.Е. Смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN никогда не было. Не отрицали, что ворота ФИО7 установлены неверно, перегорожен прогон, но настаивали на том, что ФИО7 огорожена земля общего пользования, а не истцов. 

Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными. Встречное исковое заявление было вызвано тем, что ФИО1 просил установить границу всего земельного участка, соответственно, ФИО7 также обратился с требованием об определении всех границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела вопрос велся к установлению смежной границы, но для ФИО7 граница земельного участка, у ФИО1 два участка, у ФИО7 один участок. Смежной границы между спорными участками нет. По 1 контору просят установить границу, которая по существу смежной не является, но это граница единого земельного участка, предметом спора является эта граница. Граница должна быть определена по повторной экспертизе. 

Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что повторная экспертиза объективная. 

Администрация МО Асерховское сельское поселение Собинского района - третье лицо по первоначальному, ответчик по встречному искам, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представленным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО9 пояснила, что между участками ФИО7 и К.Е. всегда был прогон, по которому ходили жители деревни и проезжал трактор. В настоящее время прогона нет, прогон присоединен к земельному участку ФИО7, границы земельных участков ФИО7 и Ф-вых, ранее (К.Е.) сомкнулись. Проводился муниципальный земельный контроль, ФИО7 привлекался к административной ответственности, должен был освободить прогон, который был перегорожен воротами, но до настоящего времени этого не сделано, проход перегорожен. ФИО7 обращался с заявлением об оформлении данного земельного участка в собственность, но староста деревни провел опрос и сказал, что жители против лишения прогона, поскольку пользуются прогоном.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования оставляет на усмотрение суда. Подтвердил несоответствие фактической границы ФИО7 поворотным точкам в межевом плане. Пояснил, что причина ошибки заключается в ошибочном определении координат характерных точек земельного участка, ошибочном определении места расположения опорных пунктов, в связи с чем, произошло пересечение границ участка ФИО7 с участком Ф-вых.

Третье лицо - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представленным ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает доводы, указанные в ранее представленном отзыве (л.д. 240 -243 т.1, 9-12 т.2), где указано, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером NN является ранее учтенным земельным участком площадью 2026 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО7, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 30.12.2014 г.; земельный участок с кадастровым номером NN является ранее учтенным площадью 1200 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; земельный участок с кадастровым номером NN является ранее учтенным площадью 3300 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных требований, Пояснил, что его участок является смежным с земельным участком ФИО7, между участками общий забор, ФИО7 изменил конфигурацию участка, неоднократно переносил забор. Наличие прогона шириной четыре метра подтвердил, указав, что данный прогон находился на земле К.Е.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Таким образом, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения спорных отношений) следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями названного Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 3,7,9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 35,40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 129, 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и другими природными объектами недвижимости в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о земле. Распоряжение осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данная конституционная норма нашла свое подтверждение в ст. 260 ГК РФ. Ограничения в оборотоспособности земельных участков установлены ст. 27 ЗК РФ.

В п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и о других природных ресурсах.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», вступившим в силу 02.01.1992 г., земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФМ, ФВ, ФИО6 являются собственниками долей, в ? доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м с кадастровым номером NN по адресу: 

<

...>, на основании договора купли - продажи от 14.05.2013 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 111-113 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 234-236 т.2, 29-33 т.3).

ФИО1 на основании договора купли - продажи от 14.05.2013 г. также является собственником земельного участка с кадастровым номером NN общей площадью 1200 кв. м по тому же адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о регистрации права от 17 мая 2013 г. (л.д.11, 120 т.1), что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.237-238 т.2, 1-4 т.3). 

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN были приобретены истцами у К.А. на основании договоров купли - продажи от 14.05.2013 г., К.А. вышеуказанные земельные участки принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2011 г., право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.128,156 т.1),земельные участки состояли на кадастровом учете, что следует из их кадастровых паспортов, сведения о границах земельных участков и координатах характерных точек в ГКН отсутствуют (л.д.134,158 т.1). 

ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером NN и на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером NN. находящиеся в 

<

...>, и жилой дом 

<

...> общей площадью 34,3 кв.м. (л.д. 149 т.2).

Указанные земельные участки принадлежали К.Е. на основании постановления главы администрации Вышмановского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 19 августа 1992 г. NN-з «О предоставлении в собственность земельных участок», из которого усматривается, что К.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4500 кв.м в д. 

<

...> (л.д.145 т.2). 

В подтверждение 19.08.1992 г. К.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.146 т.2), из которого усматривается, что земельный участок площадью 4500 кв.м является двухконтурным: 1 - прямоугольной конфигурации с частичными геометрическими параметрами по длине участка с одной стороны 76 м и ширине с зафасадной стороны 44 м, и 2 -прямоугольной конфигурации с геометрическими параметрами 40 м. х 30 м

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, сведения об их учете в государственном кадастре недвижимости подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков, из которых усматривается, что граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО11 по заявлению ФИО1 31.08.2016 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером NN, в результате выполненных кадастровых работ подготовлен межевой план (л.д. 20 - 42 т.1)

При проведении кадастровых работ было обнаружено, что уточняемый земельный участок по части своей границы «н4-н8» пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером NN. Установлено, что в сведениях ГКН в отношении данного смежного земельного участка содержатся ошибочные сведения координат его характерных точек. Ошибочное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN явилось следствием неверного определения координат его поворотных точек. От согласования границ в индивидуальном порядке правообладатель земельного участка с кадастровым номером NN для приведения сведений ГКН в соответствие отказался.

Кадастровым инженером ФИО11 по заявлению ФИО1 27.10.2016 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером NN, в результате выполненных кадастровых работ подготовлен межевой план (л.д. 43-58т.1). Из имеющегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что уточняемый земельный участок по части своей границы «н-3-н4-н1» пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером NN. В сведениях ГКН в отношении данного земельного участка содержатся ошибочные сведения его характерных точек. Ошибочное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN явилось следствием неверного определения координат его поворотных точек. От согласования границ в индивидуальном порядке правообладатель земельного участка с кадастровым номером NN для приведения сведений ГКН в соответствие отказался.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действ. на момент возникновения спорных правоотношений.)

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Собственником земельного участка площадью 2026 кв.м с кадастровым номером NN по адресу: 

<

...>, является ФИО7 Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 г. (л.д.46 т. 2), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 240-246 т.2, 5-16 т.3).

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2), согласно которому постановлением администрации Вышмановского сельского Совета от 18 августа 1992 года ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м в 

<

...>, из имеющейся в свидетельстве схемы земельного участка следует, что участок двухконтурный: земельный участок, расположенный при дома № NN, и земельный участок, расположенный через дорогу от жилого дома.

В соответствии с постановлением администрации Вышмановского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 18.08.92 г., ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м в 

<

...> (л.д. 165т.4).

Факт выдачи свидетельств на право собственности на землю К.Е. и ФИО7 подтверждается записями в книге выдачи свидетельств на землю администрации Вышмановского сельского округа (л.д.16-20 т.4).

В соответствии с кадастровым паспортом, площадь земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: 

<

...>, составляет 2026 +/- 16 кв.м граница земельного участка состоит из двух контуров, правообладатель ФИО7 (л.д.16-19 т.1)

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, были установлены и внесены в ГКН по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО8, на основании межевого плана от 30.12.2014 года (л.д.25-42 т.1). 

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или - при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Факт нарушения прав истцов по первоначальному иску формированием земельного участка ФИО7 при его межевании ответчиком не оспаривался, ответчик по первоначальному иску и его представители против удовлетворения требований о признании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО7, незаконными, отмене результат кадастровых работ и снятии границы земельного участка с кадастровым номером NN с кадастрового учета, не возражали, суд признает, что основания для удовлетворения данных требований имеются, и приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в данной части. 

Для правильного разрешения спора по ходатайству истцов по первоначальному иску определением суда от 06.03.2017 года назначалась землеустроительная экспертиза в ООО «Ц», экспертиза была проведена, получено заключение эксперта № 23/02-76 от 12 мая 2017 г. (л.д. 43-90 т.3).

С учетом полученного заключения эксперта, истцы по первоначальному иску уточнили заявленные требования, просили установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером NN и земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в соответствии с данными об общих границах, содержащихся в данном заключении эксперта.

Представителем ФИО7 на заключение эксперта № 23-02/76 представлены письменные возражения (102-108 т.3), полагает экспертизу недостоверной, противоречащей действующим нормам, данным земельно - правовых документов и имеющей целью нарушение прав и интересов ФИО7, которые поддержаны представителем ФИО7 

Эксперт С в судебном заседании 15.06.2017 г. (л.д.141-145 т.3) выводы экспертизы подтвердил, полагал, что прогона между участками сторон нет, поскольку он руководствовался свидетельствами о праве собственности на землю, а в них прогона нет. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного им заключения, определением суда от 20.07.2017 г. по ходатайству представителя истца по встречному иску была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы». 

Экспертиза проведена, получено заключение экспертов №132/16.1 от 18.08.2017 г. (л.д.66-107 т.4).

С учетом данного заключения, ФИО7 изменил первоначально заявленное требование, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером NN (контур 1) с учетом наличия границ с землями общего пользования и прогона (приложение № 6 к Заключению № 132/16.1) по координатам, соответствующим таблице № 8 исследовательской части Заключения № 132/16.1 по вопросу 4 и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером NN (контур 2) в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в Таблице № 6 Заключения экспертов № 132/16.1 и Приложении № 6 к данному Заключению.

Поскольку судом достоверно установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN должен быть прогон, который в настоящее время ликвидирован, загорожен ФИО7, и присоединен к его земельному участку, и им используется, требование истцов по первоначальному иску об установлении между указанными земельными участками общей границы в соответствии с данными об общих границах, содержащихся заключении эксперта № 23/02-76 от 12 мая 2017 г., удовлетворению не подлежит, так как смежная граница между данными земельными участками отсутствует, а эксперт в данном заключении устанавливает границы без наличия сведений о прогоне.

Наличие прогона между указанными участками подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: Инвентаризационным планом - схемой земельных участков в кадастровом квартале NN (

<

...>) с перечнем ранее учтенных участков (л.д. 56,133 -138, 208-210 т.2), актом районного архитектора Собинского райисполкома от 20.03.1991 г. (л.д.44 т.2), письмом администрации МО Асерховское от 21.04.2015 г. (л.д.53 т.2), объяснениями представителя администрации МО Асерховское с.п., показаниями свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.Е. следует, что проход между участками был 2-3 м; согласно показаниям К.А. между земельным участком ФИО7 и земельным участком его бабушки К.Е. мог проехать трактор, проезд был 4 м, по прогону все ходили на ключик, но эта земля была его бабушки. В настоящее время проезда нет, стоят ворота шириной 4 метра, как и ширина проезда.

Согласно показаниям свидетеля М.С., между земельными участками ФИО7 и К.Е. всегда был проход, там проезжал трактор, по прогону ходили на ключик за водой, также ходили пасти коз. В настоящее время прогон загорожен, стоят ворота. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля М.М. следует, что со стороны улицы был проезд, проезжал трактор.

Кроме того, из имеющейся схемы в представленной администрацией МО Асерховское копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО7, также усматривается наличие прогона между земельными участками ФИО7 и К.Е. (л.д. 21-22 т.4).

В акте от 20.03.1991 г. об отводе в натуре участка ФИО7 под строительство дома имеется схема, из которой усматривается наличие прогона, указан размер 4 м, данная цифра имеет незаверенные исправления, однако, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ширина прогона между спорными земельными участками действительно была 4 м.

При этом, суд согласен с доводами стороны ответчика по первоначальному иску, что данная ширина прогона соответствует СНиП 2.07.01-88 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, где в разделе «сеть улиц и дорог» предусмотрено, что ширина хозяйственного проезда должна составлять не менее 4,5 м, который используется для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам.

Из ответа администрации Асерховское с.п. от 21.04.2015 г. № Б-24 (л.д. 53 т. 2) ФИО7 на заявление о предоставлении земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок ранее был прогоном (землями общего пользования), а в настоящее время перегорожен ФИО7.

В отношении ФИО7 проводились проверки по соблюдению им земельного законодательства нарушение земельного законодательства ФИО7, за выявленные нарушения привлекался к административной ответственности (л.д.176-220 т.3). 

Требование об установлении общей границы между земельным участком ответчика с кадастровым номером NN и земельным участком с кадастровым номером NN в соответствии с данными об общих границах, содержащихся в заключении эксперта № 23/02-76 от 12.05.2017 года также не подлежит удовлетворению. Эксперт указал, что документальные границы данных земельных участков NN и NN определены относительно установленного смежного ограждения, а имеющая «буферная» территория в пределах фактического пользования и ограждений смежников позволяет некоторую вариабельность расположения документальных границ участков, поэтому документальную границу этих участков следует считать условной (с низкой степенью достоверности).

Из приложений 5,6 заключения следует, что участок с к.н. NN сдвинут экспертом вниз от дороги на расстояние 2,5 м от фактически существующей границы, по которой отсутствует спор между сторонами, при этом, изменяется конфигурация данных земельных участков, фактическая граница смещена, то есть, смежная граница между указанными земельными участками установлена с отступлением от границ, существующих на местности, и в отсутствие каких-либо данных о прохождении границы именно в таком варианте. Отступление от такой границы фактически означает наличие спора.

Однако, Закон не предоставляет возможности произвольно установить границу с учетом лишь площади земельного участка в отступление от документов и фактического их расположения.

Поскольку судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN должен быть прогон, и смежной границы между данными земельными участками не имеется, суд признает встречные требования подлежащими удовлетворению. 

Суд согласен с заключением экспертов № 132/16.1 (л.д.66-107 т.4), данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Ц выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила, ответила на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Пояснила, что для эксперта все документы являются равнозначными. Реально на местности земельный участок ФИО1 используется частично, его можно увеличить. В акте от 1991 года прогон зафиксирован, также как и в инвентаризационном плане 2005 года. Суд также согласен с выводом эксперта о возможной технической ошибке в свидетельстве на право собственности на землю К.Е. Поскольку размер зафасадной границы земельного участка К.Е. в свидетельстве на право собственности на землю отмечен 44 м., то при данном размере, как отмечает эксперт, ширина жилого дома № NN должна была составлять 12 м, что не реально, т.к. дом старой застройки, и его фактическая ширина по фундаменту составляет 5,66 м. 

При этом, из технического паспорта дома К.Е. следует, что общая площадь дома составляет 34,3 кв.м. (л.д. 189 -198 т. 2).

Согласно заключению экспертов № 132/16.1 от 18 августа 2017 г. возможно установить границу земельных участков сторон с учетом наличия границ с землями общего пользования и прогона. Координаты границы земельного участка с кадастровым номером NN (контур 1) и прогоном представлены в таблице NN исследовательской части по вопросу 4. Координаты границы прогона и зафасадной части 

<

...> представлены в таблице № 10 исследовательской части по вопросу 4. Площадь прогона составит 297 кв.м. Площадь земельного участка с к.н. NN (контур 10 составит 1334 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером NN составит 2716 кв.м. При этом, эксперт в примечании указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером NN возможно корректировать за счет увеличения длины правой (по фасаду) границы. По данным межевого плана ее длина составляет 57,55 м, по первичным документам - 76 м.

Установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером NN и земельным участком с кадастровым номером NN по координатам, предложенным истцом по встречному иску, фактически соответствуют данным межевого плана на данный земельный участок от 27.10.2016 г., представленного ФИО1, и соответствует интересам сторон по делу. 

При подаче первоначального иска и предъявлении встречных требований уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. каждым, как за требования неимущественного характера, данные расходы, подлежащие возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд не взыскивает, а осуществляет зачет данных судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, в его интересах и интересах несовершеннолетних детей ФВ, ФМ, и ФИО6 удовлетворить частично.

Признать кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО8 по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО7, незаконными, отменить результат кадастровых работ и снять границы земельного участка с кадастровым номером NN с кадастрового учета, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером NN (контур 1) с учетом наличия границ с землями общего пользования и прогона (приложение № 6 к Заключению экспертов № 132/16.1) по координатам, соответствующим таблице № 8 исследовательской части Заключения эксперта № 132/16.1 по вопросу 4:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

Х (м)

У (м)

4

NN

NN

3

NN

NN

17,0

2

NN

NN

2,0

1

NN

NN

58,98

2. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером NN (контур 2), принадлежащим ФИО7, и земельным участком с кадастровым номером NN, принадлежащим ФИО1, в соответствии с координатами, представленными в Таблице № 6 Заключения экспертов № 132/16.1, и Приложении № 6 к данному Заключению:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

Х (м)

У (м)

7

NN

NN

8

NN

NN

34,39

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)