Дело № 2-1983/2018

Изготовлено 19.09.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 сентября 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08.12.2017 года в 21.55 часов на автодороге Рыбинск-Глебово в районе 80 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением истца, и ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту ФИО2., согласно заключению которой ДТП имело место, в результате ДТП наступила полная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 387 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС 223 200 рублей, стоимость годных остатков составила 37 700 рублей. Истец понес расходы на экспертизу 12 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 185 500 рублей, расходы на эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на эвакуацию ТС 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы на изготовление копий документов 612 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что ему не известно о ранее имевших место с автомобилем истца ДТП, автомобиль в настоящее время продан. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал, полагал, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП и не могли быть образованы в результате данного происшествия, в связи с чем был отказ в выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имело ли место взаимодействие транспортных средств: Мерседес Бенц, г.р.з. №, 1995 года выпуска, цвет черный, принадлежащее истцу ФИО3, и ВАЗ 21102, г.р.з. №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08.12.2017 года в 21.55 часов на автодороге Рыбинск-Глебово 10 км + 700 м; 2. какие повреждения имеются на транспортном средстве Мерседес Бенц, г.р.з. №, 1995 года выпуска, цвет черный, принадлежащем истцу ФИО3, полученные при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08.12.2017 года и могли ли они образоваться при данном ДТП? 3. какова рыночная стоимость ТС Мерседес бенц на момент ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес бенц, г.р.з. №, (с учетом и без учета его износа), стоимость годных остатков ТС в результате ДТП от 08.12.2017 года? Производство экспертизы поручено эксперту-технику СБК «Партнер» ФИО1 Производство по делу приостановлено.

Согласно выводам судебного эксперта повреждения ТС Мерседес бенц, г.р.з. № и ВАЗ 21102, г.р.з. №, частично совпадают по уровням расположения, форме, локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП от 08.12.2017 года. Повреждения задней левой двери (деформация полотна), молдинга задней левой двери (потертости и царапины), боковины задней левой (потертости и царапины) могли быть получены при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08.12.2017 года и они могли образоваться при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс с учетом его износа составляет 221 000 рублей, без учета износа ТС – 356 400 рублей, рыночная стоимость ТС Мерседес на дату ДТП составляет 243 900 рублей, стоимость годных остатков – 45 000 рублей. 

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, увеличив их, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в сумме 198 900 рублей (243 900 – 45000), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 612 рублей. Дал пояснения аналогичные тексту иска. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал, не оспаривал заключение судебного эксперта, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев диски, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.12.2017 года транспортному средству истца Мерседес Бенс, г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу в удовлетворении заявления, а также претензии отказано на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», в соответствии с которым все заявленные повреждения исследуемого ТС Мерседес Бенс, г.р.з. №, не могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2017 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО2., согласно которому рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 223 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета го износа – 605 666 рублей, с учетом износа – 387 765 рублей, стоимость годных остатков ТС 37 700 рублей. 

Расходы на эвакуацию ТС составили 2 000 рублей. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 12 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», в соответствии с которым все заявленные повреждения исследуемого ТС Мерседес Бенс, г.р.з. №, не могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2017 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Заключением судебного эксперта ФИО1 установлено, что ДТП имело место, ущерб, причиненный истцу выше, чем изначально был рассчитан истцом при подаче иска, что явилось основанием для увеличения исковых требований. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО1 заключение.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец на его основании требования о взыскании страхового возмещения уточнил, увеличил.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 198 900 рублей, и которая не была исполнена ответчиком своевременно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО2 изначально были выявлены повреждения ТС истца, полученные в результате заявленного истцом события – ДТП от 08.12.2017 года.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу не выплачено; обращение истца к страховщику имело место 20.12.2017 года.

Ответ об отказе в выплате страхового возмещения дан истцу 05.03.2018 года. Претензия истца от 12.02.2018 года оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд (иск подан в суд 14.03.2018 года.).

Период просрочки составил с 18.01.2018 года (поскольку истечение 20-дневного срока выпадает с учетом праздничных дней на 17.01.2018 года) по день вынесения судебного решения – 18.09.2018 года составил 244 дня.

Соответственно, неустойка за указанный выше период составила 485 316 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение истцу выплачено не было по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 99 450 рублей. 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения основных требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 17 000 рублей в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 2 постановления ПВС РФ №1 в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, изготовление копий документов 612 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5989 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 198 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 612 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя 17 000 рублей, а всего взыскать 368 812 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина