к делу № 2-806/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-000718-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «06» мая 2020 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 9 августа 2012г. между ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 9 августа 2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 9 августа 2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

25 июля 2014 г. ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав № 302 от 25 июля 2014 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав № 302 от 25 июля 2014 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 8 сентября 2014 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав перед взыскателем составляет: 710 960 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 486 387,6 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 164 572,4 руб.; сумма задолженности по комиссии 60 000 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 9 февраля 2017 г. по 09 августа 2017 г. в размере 92 338,44 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 320,77 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2017 г. судебный приказ от 10 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 92 338,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 320,77 руб., за период с 9 февраля 2017 г. по 09 августа 2017 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 189,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления. Последний платёж по договору был осуществлён ответчиком 10.04.2013 г., однако истец обратился в суд только 27.11.2017 г. после истечения общего срока исковой давности 3 года. Ему не направлялось 3уведомление о заключении договора переуступки. Согласно приобщенному к материалам дела Уведомлению о новом кредиторе от 08.09.2014 г., ОАО «Восточный экспресс банк», передало НАО «Первое коллекторское бюро» конкретную сумму задолженности в размере 710960 руб., образовавшуюся в связи с его неоплатой по состоянию на 25.07.2014г., а не право требования по кредитному договору, а именно получение повременных платежей, установленных Графиком гашения кредита и являющимся приложением к Кредитному договору № от 09.08.2012г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» получение повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами) относится к банковской деятельности и в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» их осуществление производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Коллекторская организация НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет банковскую лицензию на получение повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами), так как она не осуществляют банковскую деятельность, а осуществляет свою деятельность по возврату просроченных долгов. 

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 09.08.2012 г., заключенному им и ОАО «Восточный экспресс банк», ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последняя оплата по кредиту была осуществлена 25 мая 2014 г., таким образом, с 25 июня 2014 г., в связи с просрочкой платежа начинается исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, который истекал 25.06.2017 г.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, истцу при заключении Договора уступки прав требований № 302 от 25.07.2014 г. с первоначальным кредитором было известно, что с 25 июня 2014 г. возникла просрочка по обязательству производить оплату по кредитному договору и, соответственно, кредитор знал о нарушении своего права и должен был знать, что с 25 июня 2014 г. начинается исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании в судебном порядке просроченной задолженности по кредитному обязательству, который истекал 25.06.2017 г.

Положения о применении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. № 14-КГ 15-27) в отношении коллекторской организации - НАО «Первое коллекторское бюро» не применим, поскольку в соответствии с законом оно не наделено правом осуществления банковской деятельности, а именно получения повременных платежей, и осуществляет свою деятельность по возврату просроченных долгов, которые уступаются ей единой суммой в виде задолженности, образовавшейся из суммы основного долга и начисленных на момент переуступки долга процентов.

Поскольку у истца отсутствуют заключенные с ответчиком какие-либо договора или соглашения о рассрочке или отсрочке погашения задолженности переданной первоначальным кредитором ОАО «Восточный экспресс банк», а также в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, но не воспользовался своим правом взыскать в судебном порядке задолженность, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июля 2014 г. ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 302 от 25 июля 2014 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 302 от 25 июля 2014 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из длящегося характера кредитных отношений, срок осуществления которых определен временными рамками (график платежей), именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству суда. 

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если иное не оговорено должником.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Последний платеж ответчиком осуществлен 14.06.2014 г. 

С учетом установленной даты минимального платежа, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с 15.06.2014 г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 27.11.2017 г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» 10.04.2017 г. (л.д.11).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

По общему правилу, в период с 10.04.2017 г. по 27.11.2017 г. (отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк. Затем его исчисление возобновилось до 03.03.2020 г. (до момента направления по почте настоящего иска).

Следовательно, срок исковой давности истекает 06.02.2018 г. (к трехлетнему истечению с 15.06.2014 г. прибавлено 7 месяцев 17 дней + 5 дней на рассмотрение).

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление о взыскании задолженности, направлено в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 27.02.2020 г., то есть также за пределами трехлетнего срока.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом суду не представлено.

При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны, учитывая, что о наличии задолженности у ответчика истцу стало известно с 25.06.2014 г. до обращения с названным иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать по основанию пропуска срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский