Дело № 2-2266/2019

25RS0001-01-2019-001694-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома Головатой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о перечислении денежных средств собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

истец как председатель Совета МКД обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК 

<

адрес>» был заключен договор управления МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента управления домом управляющая компания составляла подложные отчеты о проделанной и не проделанной работе в доме, ни разу не провела обследования технического состояния общего имущества дома совместно с жильцами как предусмотрено договором. На протяжении всех лет управления домом, недобросовестно исполняет свои обязанности по заключенным договорам. С первых дней управления домом, ответчик занимался мошенничеством и подлогом, его абсолютно не волновало техническое состояние общедомового имущества. За счет средств текущего ремонта выполнялись только аварийные работы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной договор на проведение капремонта пола в доме на первом этаже и ямочный ремонт придомовой территории с ИП ФИО8, работы были выполнены по всем строительным нормам, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об окончании работ всеми сторонами на сумму 154 000 рублей с предоставлением всех расходных документов. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели общее собрание в форме очно-заочного голосования и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по существенным вопросам повестки дня, а именно: расторгнуть все ранее существующие договорные отношения на обслуживание и управление домом № по 

<

адрес> с ООО «УК 

<

адрес>» в порядке одностороннего отказа в соответствии со ст. 162 ч.8.2 ЖК РФ, передать техническую документацию по дому, а также денежные средства собственников помещений 

<

адрес>, оплаченные и не израсходованные по статье «ремонт жилья», от ООО «УК 

<

адрес>» в МУПВ «Центральный», выбрать и утвердить МУПВ «Центральный» в качестве управляющей организации по организации обслуживания 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29.03.16г. протокол был отправлен ответчику. В начале мая 2016г. получен от ООО «УК 

<

адрес>» финансовый отчёт за I квартал 2016 года, подписанный генеральным директором ФИО5, в котором на 31.03.16г. значится остаток средств по статье «Текущий ремонт» в сумме 554 980 руб. Эти деньги они собирали 5 лет на проведение капремонта коммуникаций. На многократные просьбы перечислить на счёт новой УК МУПВ «

<

данные изъяты> остаток их средств в сумме 554 980 руб., ответчик ответил, что не занимался сбором платежей по статье «капитальный ремонт», хотя в отчётах за 2013 и 2014года было написано, что по решению собрания остаток средств по статье «Текущий ремонт» собственники резервируют для проведения капитального ремонта коммуникаций. Затем они обратились за помощью к депутату, который с депутатским запросом обратился в прокуратуру. В обращении к прокурору депутат отметил, что гендиректор УК ФИО5, представив бессмысленный ответ, уже больше года сознательно уклоняется от передачи денежных средств собственников вновь избранной УК. В обращении также говорится, что на основании итоговой справки, денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД Управляющей компании на содержание и ремонт обще-домового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. Таким образом, генеральный директор ООО «УК 

<

адрес>», уклоняясь от перечисления средств в адрес МУПВ «Центральный», ответчик незаконно присваивает целевые денежные средства, распоряжаться которыми могут лишь собственники помещений МКД на основании решений общего собрания собственников. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что общим собранием собственников помещений МКД по Пологой, 63 от 29.03.16г. принято решение о расторжении договора с ООО «УК 

<

адрес>» и заключен договор с МУПВ «Центральный». Собственниками принято решение о передаче оплаченных и не израсходованных денежных средств от ООО Управляющая компания 

<

адрес>» в МУПВ «Центральный». Остаток собранных с жильцов указанного дома и неизрасходованных ООО «УК 

<

адрес>-1» денежных средств по строке «Текущий ремонт» составляет 554 980 руб. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, указанные денежные средства, принадлежащие собственникам МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в МУПВ «Центральный» до настоящего времени не переданы. Средства собственников, предназначенные для ремонта обще-домового имущества, являются целевыми и неделимыми. Деньги по статье «Ремонт жилья» используются на «Текущий ремонт» или «Капитальный ремонт» в зависимости от имеющейся необходимости и суммы. Финансовый годовой отчет управляющей компании, подписанный её руководителем, является единственным отчетным документом перед собственниками дома, и управляющая компания должна его исполнять и нести за него ответственность. Остаток средств на счёте дома - это деньги собственников, и УК, обязана их вернуть владельцам. Из-за отсутствия средств собственники дома не могут отремонтировать даже те объекты, которые УК 

<

адрес> была обязана давно отремонтировать сама. Просит суд, обязать ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» перечислить на счет УК МУПВ «Центральный» денежные средства в сумме 554 980 рублей, оплаченные и не израсходованные по статье «ремонт жилья» собственникам помещений 

<

адрес>, с начислением процентов за время незаконного пользования средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты долга. Взыскать штраф с генерального директора ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО9 за превышение полномочий и незаконное использование денежных средств в сумме 554 980 рублей в нарушение прав и законных интересов собственников помещений. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50,0 рублей в пользу ФИО4 Направить копию решения суда в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения вопроса о лишении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» лицензии на право оказания услуг за указанные нарушения. Взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в суд в размере 8 749,8 рублей в ее пользу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ходатайства истца произвел замену ответчика ООО «УК 

<

адрес>» на ООО «УК 

<

адрес>-1».

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на требованиях к ответчику ООО «УК 

<

адрес>», просила суд считать его надлежащим ответчиком и произвести замену ответчика на ООО «УК 

<

адрес>» вместо ООО «УК 

<

адрес>-1». 

В судебном заседании истец настаивала на исковых требования к ООО «УК 

<

адрес>» в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «УК 

<

адрес>» в судебном заседании не согласился с иском, указав, что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к обслуживанию дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ дом находился на обслуживании в ООО «УК 

<

адрес>-1», в настоящее время управление домом передано МУПВ «Центральный». Полагает, что у ФИО6 отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями от имени собственников дома, поскольку, основанием для обращения в суд послужила выписка из протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая обязательным требованиям, предъявляемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой РФ), которым в рамках предусмотренных полномочий принят приказ №/пр по утверждению требований к оформлению соответствующих протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме. Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ предоставляющий право на взыскание денежных средств не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к его оформлению. Заявляя требования о перечислении суммы 554 980 рублей в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств этому, поскольку к иску не приложен отчет Общества, подписанный Генеральным директором о финансово-хозяйственной деятельности в отношении МКД № по 

<

адрес> за 2015 год, а также квитанций, чеков (платежных поручений) собственников об оплате услуг Общества. Надлежащего доказательства наличия данной денежной суммы принадлежащей собственникам дома на счете управляющей компании не представлено. Просил суд отказать в иске. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, на то, что ООО УК 

<

адрес> не выполняла свои обязанности по содержанию дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в то время как собственниками дома оплачены денежные средства по статье «ремонт жилья», которые не израсходованы в размере 554 980 рублей и должны быть перечислены на счет в МУПВ «Центральный».

Положениями статьи 161 Жилищного Кодекса РФ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Из содержания указанной нормы закона следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По делу установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания 

<

адрес>-1», данный протокол не был оспорен в судебном порядке по вопросу его незаконности в части принятия решения собственниками дома о выбранном способе управления и действовал вплоть до принятия собственниками дома решения об изменении управляющей компании по управлению домом.

Согласно информации Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 09.09.2008г., направленной в адрес директора МУ «РКЦ», собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выбрали способ управления ООО «Управляющая компания 

<

адрес>-1».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объектов жилищного фонда между ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» и ООО «Управляющая компания 

<

адрес>-1», согласно которому, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> передается на техническое обслуживание, содержание и ремонт ООО «Управляющая компания 

<

адрес>-1». 

Решением общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании домом выбрано МУПВ «Центральный», и с ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление МУПВ «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи указанного многоквартирного дома между передающей стороной ООО «Управляющая компания 

<

адрес>-1» и МУПВ «Центральный».

Истец предъявляя требования к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» утверждает, что договор на управление многоквартирным домом она заключила с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляла ООО «УК 

<

адрес>-1», коммунальные платежи истцом согласно представленных квитанций, также оплачивались в ООО «УК 

<

адрес>-1».

Кроме того, прокуратурой 

<

адрес> в адрес ООО «УК 

<

адрес>-1» было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на управляющую компанию была возложена обязанность произвести перечисление остатка средств со счета 

<

адрес> на счет вновь избранной управляющей компании МУПВ «Центральный». При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК 

<

адрес>-1» по оспариванию вынесенного представления, судом первой инстанции (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) и судом апелляционной инстанции (определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что именно ООО «УК 

<

адрес>-1» осуществляло управление указанным домом.

Из анализа представленных суду сторонами доказательств установлено, что договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> заключались ООО «Управляющая 

<

адрес> -1», которая управляла домом; обращения истца по поводу некачественно выполненных ремонтных работ также были адресованы в адрес ООО «УК 

<

адрес>-1»; обращения МУПВ «Центральный», в чье управление перешел дом с ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении остатка денежных средств в размере 554,98 руб. со счета дома на их счет, также были адресованы ООО «УК 

<

адрес>-1»; проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что управление домом осуществляла ООО «УК 

<

адрес>-1» и по результатам проверки в адрес которой было вынесено предписание.

Кроме того, согласно финансовому отчету ООО «УК 

<

адрес>-1» за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остаток средств на конец 2015 года составил 554,98 руб.

Таким образом, возложение обязанности по перечислению остатка денежных средств в размере 554,98 руб. на ООО «УК 

<

адрес>» будет являться незаконным, поскольку ООО «УК 

<

адрес>» никакого отношения к данным денежным средствам не имеет, оплату за содержание и ремонт собственники производили в ООО «УК 

<

адрес>-1». 

Представленные истицей протоколы общих собраний, в которых в качестве управляющей компании указано ООО «УК 

<

адрес>-1», а в некоторых ООО «УК 

<

адрес>», составлялись инициаторами собраний, то есть собственниками указанного дома и за достоверность указанных в них сведений в части наименования управляющей компании которая управляла домом, ООО «УК 

<

адрес>-1» не может нести ответственность. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу иска в суд от имени всех собственников дома, не заслуживают внимания, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением которой ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на предъявления иска, материал был возвращен в суд для решения вопроса со стадии его принятия к производству. 

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК 

<

адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Головатой 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о перечислении денежных средств собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 08.07.2019г. 

Судья Гарбушина О.В. 

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о перечислении денежных средств собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о перечислении денежных средств собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 08.07.2019г. 

Судья Гарбушина О.В.