К делу № 2-4726/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«14» мая 2018 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В., 

при секретаре Кулибабиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании залога прекращенным.

В обоснование исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.12.2016 г. с него, ФИО2 и ООО «Аграрий» взысканы денежные средства в размере 249 714,47 руб. и обращено взыскание на автомобиль «BMW 535I». В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, залог автомобиля фактически прекращен.

На основании изложенного истец просит признать залог автомобиля «BMW 535I» прекращенным и отменить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика как уклонение от явки в суд, признает причины его неявки неуважительными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.07.2015 между НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Аграрий» заключен договор займа №.

Согласно договору поручительства №/ФЛ от 27.07.2015 ФИО2 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Аграрий» обязательств по договору займа № от 27.07.2015.

Также между НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 27.04.2015, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аграрий» в залог передан автомобиль «BMW 535I», принадлежащий ФИО1

В связи с неисполнением ООО «Аграрий» своих обязательств по договору займа № от 27.07.2015, НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к ООО «Аграрий», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.12.2016 иск НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» удовлетворен. Суд расторгнул договор займа № от 27.07.2015, заключенный между НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Аграрий», расторгнул договор поручительства №/ФЛ от 27.07.2015, заключенный между НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ФИО2, взыскал солидарно с ООО «Аграрий» и ФИО2 в пользу НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» сумму в размере 249 714,47 руб., взыскал с ООО «Аграрий», ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 2061 руб., а также обратил взыскание на автомобиль «BMW 535I», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 280 000 руб.

Как установлено судом, в настоящее время вышеуказанное решение суда от 12.12.2016 в части взыскания суммы исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от 10.04.2017 и № от 07.07.2017.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязательство ООО «Аграрий» перед НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» прекращено (исполнено), также прекращается залог автомобиля «BMW 535I», переданного в обеспечение вышеуказанного обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства «BMW 535I», идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, модель и номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий