№ 1-161/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Павлова А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК № 299 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 28 апреля 2025 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место на территории города Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

01 мая 2024 года, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 29 минут, ФИО1 совместно с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № в доме № по 

<

адрес>, где в помещении кухни между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, удерживая в руке кухонный нож, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес стоящему около него Потерпевший №1 не менее двух ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, в верхнюю часть туловища, чем согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от 22 марта 2025 года причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

Колото-резаная рана на левом плече на границе с проекцией большой грудной мышцы, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), колото-резаная рана на задней поверхности грудной клети справа по околопозвоночной линии в проекции 6 грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), эмфизема средостения (пневмомедиастинум), эмфизема мягких тканей грудной клетки слева и справа, эмфизема мягких тканей шеи.

Указанные повреждения образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года оцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Возможность причинения повреждений 01 мая 2024 года не исключается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, и пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, перед потерпевшим он извинился, тот его простил, претензий к нему не имеет. Ранее он сожительствовал с ФИО16 по своему месту регистрации. Также вместе с ним проживает его мама Свидетель №2 и ее сожитель Потерпевший №1, с которым он и ФИО17 постоянно конфликтовали из-за того, что они шумят в своей комнате. 

01 мая 2024 года около 19 часов 30 минут, точного времени не помнит, он находился на берегу реки Волги, на рыбалке. Около 21 часов 30 минут он пришел домой, и когда он поднялся на 4-й этаж своего подъезда № дома № по 

<

адрес>, то увидел сидящую на ступеньках свою сожительницу ФИО18. ФИО19 ему сообщила, что Потерпевший №1 не пускает ее в квартиру. Он своими ключами открыл входную дверь квартиры № и вместе с ФИО21 пошел в свою комнату. К нам пришел Потерпевший №1 и начал кричать на них, чтоб они не шумели. Ничего не ответив ему, ушел на кухню готовить ужин. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 и начал опять кричать на него и оскорблять. На этой почве у них произошел словесный конфликт. 

Он (ФИО1) сильно разозлился, схватил кухонный нож, и нанес Потерпевший №1 один удар. Потерпевший №1 пытался выхватить нож, но у него не получилось. После этого он нанёс Потерпевший №1 второй удар в спину. 

Потерпевший №1 оттолкнул его и пошёл в подъезд. Через некоторое время приехала скорая и полиция. 

Потерпевший к нему претензии не имеет. Он помогал ему материально, приносил лекарства, продукты покупал.

В день совершения преступления, он (ФИО1) употреблял спиртные напитки – крепкое пиво. Алкоголь оказал влияние на совершение преступления. Если бы был трезвый, то не совершил это преступление. 

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 01 мая 2024 года в ночное время он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, немного употребив спиртное, поскольку был в гостях. Находясь дома один, в квартиру стала заходить сожительница ФИО1 ФИО22. Он её не впустил, поскольку она была пьяна и устраивала скандал. Через какое-то время пришел ФИО1 также в состоянии опьянения. У них начался словесный конфликт. 

Поняв, что с пьяным человеком разговор не сложится, ушел на балкон курить. После чего ФИО1 пришел к нему с кухонным ножом, пытаясь нанести удар. Первый раз у него не получилось. Он схватил ФИО1, чтоб отобрать нож. ФИО1 нанёс ему удар ножом в шею. Он (Потерпевший №1) пытался вызвать скорую помощь, но не смог, так как был весь в крови. Затем он вышел в подъезд и попросил соседа Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Далее я почти ничего не помню. По его мнению, конфликт произошёл по причине того, что он не пустил его сожительницу в квартиру. ФИО1 нанёс ему два удара: один в плечо, другой в шею.

Подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб и извинился. Просит не наказывать подсудимого строго, так как у него осталась мама и престарелая и больная бабушка, за которой он ухаживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 01 мая 2024 года около 22 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он услышал в подъезде грохот, отрыв дверь увидел, что знакомая ФИО1 сидит на ступеньках и не дает Потерпевший №1 закрыть дверь, то есть она совала ногу в дверь. 

Он спросил все ли у них в порядке, Потерпевший №1 ответил, что все нормально. Он оставил железную дверь открытой, и закрыл деревянную.

Через какое-то время ему поступил звонок в дверь. Открыв дверь, увидел на ступеньках сидит в крови Потерпевший №1, и его попросил вызвать скорую помощь. Он сразу же вызвал скорую помощь и полицию, и сообщил о произошедшем. После того как он вызвал службы, вошел обратно в подъезд. Потерпевший №1 уже не было в подъезде. Он вышел на улицу, и увидел, что Потерпевший №1 сидит у подъезда на лавочке. 

После приехала полиция забрала ФИО1, и следом скорая помощь забрали Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия она находилась на работе. Как всегда, вечером или днем, созванивалась с ФИО1 и ФИО24, было все нормально. После она позвонила ФИО1 вечером, он ей не отвечал, после она позвонила Потерпевший №1, он также не отвечал. 

Через какой-то промежуток времени Потерпевший №1 ей ответил, и сказал, что он лежит в больнице, что у них произошел с ФИО1 инцидент. Сразу по окончанию рабочего дня она пошла к Потерпевший №1 в больницу, и он ей рассказал, что произошло. 

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением о происшествии в ОМВД России «Конаковский» от 01 мая 2024 года, принятым от Свидетель №1 по телефону №, согласно которому 01 мая 2024 года в 22:29 по адресу: 

<

адрес> сосед в крови, говорит, порезали его (т. 1 л.д. 2);

- сообщением о происшествии в ОМВД России «Конаковский» от 01 мая 2024 года, принятым от СМП ПП КЦРБ ФИО25, согласно которому бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: резанная рана грудной клетки. Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01 мая 2024 года, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который 01 мая 2024 года около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ему 1 удар ножом в область ключицы слева, и 1 удар ножом в спину. От данных ударов он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира № в доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и объектов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (т. 1 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от 20 февраля 2025 года, согласно выводам которой установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

1. Колото-резаная рана на левом плече на границе с проекцией большой грудной мышцы, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), колото-резаная рана на задней поверхности грудной клети справа по околопозвоночной линии в проекции 6 грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), эмфизема средостения (пневмомедиастинум), эмфизема мягких тканей грудной клетки слева и справа, эмфизема мягких тканей шеи. 2. Указанные повреждения образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года оцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 01 мая 2024 года не исключается (т. 1 л.д. 49-59);

- заключением эксперта № от 22 марта 2025 года, согласно выводам которой установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

1. Колото-резаная рана на левом плече на границе с проекцией большой грудной мышцы, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), колото-резаная рана на задней поверхности грудной клети справа по околопозвоночной линии в проекции 6 грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), эмфизема средостения (пневмомедиастинум), эмфизема мягких тканей грудной клетки слева и справа, эмфизема мягких тканей шеи. 2. Указанные повреждения образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край, и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, оцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 01 мая 2024 года не исключается (т. 1 л.д. 65-75);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 14 марта 2025 года, согласно которому претензий к ФИО1 он не имеет, они с ним примирились, моральный вред им заглажен в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании также исследован представленный по запросу суда ответ заведующего взрослой поликлиникой ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» ФИО8 от 27 мая 2025 года, согласно которому по данным МИС «БАРС» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-травматолога, диагноз: «

<

данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, диагноз: «

<

данные изъяты>». Также приложены подтверждающие медицинские документы, история болезни, выписной эпикриз. 

Судом также исследованы приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого: характеристика ФИО1 от соседей по месту жительства; копия военного билета ФИО1; копия выписного эпикриза врача-травматолога ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» на имя ФИО1 о прохождении им лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с указанием о проведенных обследовании и лечении; копия выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» (первичное сосудистое отделение) на имя ФИО1 о прохождении им лечения в стационаре в кардиологическом отделении ПСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с указанием о проведенном лечении, анализов и исследований, а также рекомендаций врача; справка врача-психиатра ГБУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; копия справки филиала № 30 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» серии 

<

данные изъяты> № об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности по общему заболеванию; копия удостоверения № о назначении ФИО2 пенсии по старости. 

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явился произошедший между ними словесный конфликт. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует факт нанесения не менее двух ударов в верхнюю часть туловища, чем, согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от 22 марта 2025 года, причинил колото-резаную рану на левом плече на границе с проекцией большой грудной мышцы, проникающую в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), колото-резаную рану на задней поверхности грудной клети справа по околопозвоночной линии в проекции 6 грудного позвонка, проникающую в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), эмфизему средостения (пневмомедиастинум), эмфизему мягких тканей грудной клетки слева и справа, эмфизему мягких тканей шеи. 

Указанные повреждения являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Также, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Между данным повреждением и причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, а также врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130). Согласно приобщенной к материалам дела справке врача-психиатра ГБУЗ Тверской области «

<

данные изъяты>, ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 02 мая 2024 года, в которых он признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, с указанием места, времени, способа и мотива, а именно о том, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО26, а также со своей матерью и ее сожителем – ФИО7, с которым он и ФИО27 постоянно ругаются из-за того, что они шумят в своей комнате. 01 мая 2024 года около 19 часов 30 минут он находился на берегу реки Волги, на рыбалке, где употреблял спиртное «Джин и тоник» в количестве 4,5 литра. Около 21 часов 30 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и, поднявшись на 4-й этаж своего подъезда, увидел сидящую на ступеньках ФИО28. ФИО29 сказала, что Потерпевший №1 не пускает ее в квартиру. Он своими ключами открыл входную дверь квартиры и пошел в свою комнату. В комнате он переоделся. В это время зашел Потерпевший №1 и попросил их с ФИО30 не шуметь, так как он ложится спать. Он ничего не ответил и пошел на кухню, чтобы приготовить себе еду, а ФИО31 осталась в комнате. Через некоторое время в кухню зашел Потерпевший №1, который повторил, чтобы они не шумели, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 провоцировал его на драку. В это время у него в руках был кухонный нож с деревянной ручкой, которым он нанес один удар Потерпевший №1 в район ключицы слева. Потерпевший №1 попытался забрать у него нож, но он нож ему не отдал, и так как он выше Потерпевший №1, то нанес ему еще один удар ножом в спину. Потерпевший №1 его оттолкнул и пошел в сторону выхода. Происходящее между ним и ФИО33 ФИО32 не видела, так как находилась в комнате. Через некоторое время он пошел сторону выхода из квартиры, где увидел, что Потерпевший №1 сидит на ступеньках у квартиры напротив и просит соседа вызвать скорую помощь. Он пошел в подъезд, но Потерпевший №1 пошел вниз по лестнице. Он вернулся в квартиру, помыл кухонный нож и с силой бросил его в окно. После этого он вышел в подъезд, однако Потерпевший №1 уже не было. В этовремя прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, он причинил ему телесные повреждения, так как хотел его проучить. Свою вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 24), то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение причинённого ущерба, что подтверждается самим потерпевшим. 

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он не судим, вопринес свои извинения потерпевшему, который просит строго его не наказывать, оказание подсудимым помощи своей престарелой бабушке – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО10 (т. 1 л.д. 134). 

Органом предварительного следствия, в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и, по мнению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Кроме того, в суде подсудимый пояснил, что не совершил бы подобного, будучи в трезвом состоянии.

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Данное обстоятельство подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением и, по мнению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. 

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его мотив, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению им преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учётом отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян