Дело № 2-1816/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001237-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 июня 2023 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль NISSAN X-TRALL, г.р.з. ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством 2747 0000010 35, г.р.з. ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ААС ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Однако, несмотря на волеизъявление потерпевшего, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в натуральной форме оставлена без удовлетворения. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRALL, г.р.з. ###. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ ФИО5 52». Однако до настоящего времени страховщик не исполнил требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Обращение истца в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 164 400 рубля, за период просрочки 100 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит 164 400 руб. ( 164 400 *1%*100). 

Также своими действиями САО «ВСК» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 164 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требования истца. Считал, что финансовая организация в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления и возобновления течения срока, ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт ТС, т.е. без нарушения срока, в связи с чем считал, что страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании п.5 ст. 16.1 Закона №40- ФЗ.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. САО «ВСК» своевременно выполнила свои обязательства, страховое возмещение выплачивалось истцу в денежной форме вовремя. Заявленная сумма морального вреда также компенсации не подлежит, так как истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал в чем они заключаются. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, исковые требования оставить без рассмотрения. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль NISSAN X-TRALL, г.р.з. ###, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством 2747 0000010 35, г.р.з. ### 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ААС ###. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.10.20231 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату истцу в сумме 116 547 рублей 69 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ### о выплате страхового возмещения в сумме 116 547 рублей 69 копеек, путем денежного перевода в отделение АО «Почта России» по месту регистрации потребителя.

Из материалов дела следует, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 547 рублей 69 копеек ФИО3 не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомила ФИО3 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также осуществлении выплаты в сумме 116 547 рублей 69 копеек путем денежного перевода в отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату в сумме 116 547 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ###.

Денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ возвращен АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены. САО «ВСК» обязано выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Владимира по гражданскому делу № 2-766/2022 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ ФИО5 52» (л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение ###, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на ремонт ТС, то есть без нарушения срока установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании п.5 ст. 16.1 Закона ###- ФЗ.

Истец не согласен с отказом в выплате неустойки, просит ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней просрочки) в размере 164 400 руб., из расчета 164 400 руб.*1% *100 дней. Сумма ущерба определена финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим. 

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то направление на ремонт поврежденного транспортного средства должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выдачи истцу направления на ремонт определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней просрочки) в размере 164 400 руб., из расчета 164 400 руб.*1% *100 дней. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом заявлена только часть периода просрочки (100 дн.), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, а также то, что взыскание неустойки в размере 164 400 руб. будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ###) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2023

Председательствующий судья Н.Г. Лесун