УИД 66MS0135-01-2024-001682-30 Дело № 12-59/2024 

Решение

03 июля 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 14 мая 2024 года по делу № 5-256/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу либо замены назначенного наказания на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на несоответствие схемы совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам, безопасное завершение маневра, наличие на спорном участке дороги дорожной разметки 1.11 и 1.6 (а не 1.1), отсутствие дублирующих знаков 3.20, составление схемы с нарушениями, указание в ней 116 км автодороги, а в протоколе об административном правонарушении - 118 км. Полагает, что на спорном участке дороги дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ. Считает, что привлечение за нарушение скоростного режима не может свидетельствовать о наличии в его действиях факта привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Троицкого В.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля 

<

данные изъяты>, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 16:20 на 116 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), рапортом (л.д. 8), алфавитной карточкой (л.д. 9), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что находился в одном автомобиле с ФИО1 26 апреля 2024 года.

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 6) из которой следует, что ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Оснований подвергать критике представленную видеозапись не имеется.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, указал «С нарушением не согласен. Обгон совершил до зоны действия знака на видео, которое было предоставлено, знака, запрещающего обгон, нет. Свидетель 

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения ФИО1 во всех процессуальных документах идентично. Составление протокола об административном правонарушении на 118 км. спорной автодороги, а не в месте непосредственного нарушения не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку не влияет на состав вменяемого административного правонарушения. 

Не имеется оснований и признавать недопустимым доказательством представленные в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков (содержащей отметки о расположении как постоянных, так и временных дорожных знаков и дорожной разметки) и места совершения административного правонарушения. При этом при составлении схемы административного правонарушения ФИО1 присутствовал, указал, что не согласен со схемой поскольку обгон совершен после зоны окончания знака 3.20, каких-либо замечаний по поводу изображения инспектором ДПС места дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не высказал.

Доводы ФИО1 об отсутствии на спорном участке дороги дорожной разметки 1.1 опровергаются представленными материалами, в частности схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также видеозаписью нарушения, согласно которым на данном участке дороги нанесена временная дорожная разметка 1.1.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приложенная к жалобе видеозапись не позволяет установить день ее съемки, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, неоднократно привлекающегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление тяжких последствий, является выезд водителя на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. В этой связи оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано сделаны выводы о наличии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен угрозой безопасности дорожного движения, совершенного правонарушения, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Наличие разъездного характера работы ФИО1 не являются основанием для замены назначенного наказания административным штрафом, поскольку не умаляет его вины в совершенном правонарушении и необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о безопасном завершении маневра и об установлении дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку как было указано выше в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке дорожных знаков не освобождает водителей от соблюдения требований, ими предписанных.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. отмечаю, что они согласуются с позицией ФИО1, направлены на несогласие с привлечением последнего к административной ответственности. Не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 14 мая 2024 года по делу № 5-256/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор