Дело № 2 – 23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщик предоставил банку имущественное обеспечение квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>-г

<

адрес> условный №. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору согласно расчета составила 919 030 руб. 37 коп., из которой просроченный основный долг 735 793 руб. 23 коп., просроченные проценты 181 865 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг 143 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты 1 227 руб. 77 коп. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 735 793 руб. 23 коп., уплаченную госпошлину в сумме 18 390 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на сумму 750 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев, под 13,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что указанный кредит предоставлялся ответчику на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>л.д. 15-18, 23-27). 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплату начисленных процентов заемщик обязался осуществлять в даты, установленные графиком платежей. 

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10), ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 030 руб. 37 коп., из которой просроченный основный долг 735 793 руб. 23 коп., просроченные проценты 181 865 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг 143 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты 1 227 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее размера ответчик суду не представил.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем, находит возможным данный договор расторгнуть с взысканием с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 919 030 руб. 37 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> (л.д. 30-35).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 закладной, залоговая стоимость предмета залога недвижимого имущества составляет 864 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № (л.д. 39-56) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 709 000 руб. 00 коп.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигалось, сторонами иной отчет не представлен, то начальная продажная цена должна быть установлена судом в размере 80% от цены, определенной в отчёте).

При несогласии с начальной продажной ценой, заинтересованная сторона (истец, ответчик) вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и требованию об обращении взыскания на предмет залога) в сумме 18 390 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 030 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 390 руб. 30 коп.

Обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-г

<

адрес> установив начальную продажную цену в сумме 567 200 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев