К делу № 2-438/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006400-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием: истца ФИО3

представителя истца по доверенности ФИО5 действующего на основании доверенности 23 АВ4703206 от 26.12.2023

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и взыскании денежной компенсации за утрату права долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд и исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилые и нежилые объекты недвижимости и взыскании денежной компенсации за утрату права долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ст. 1142,1149 ГК РФ ФИО3 является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти его родной дочери ФИО1 с размером доли 1/8. В состав наследственного имущества входили объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодаре - одна жилая квартира и несколько нежилых помещений коммерческого назначения. Учитывая незначительный размер доли, принадлежащей истцу в праве долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, невозможность выдела под эту долю соответствующих площадей для самостоятельного раздельного использования, а также отсутствие интереса и заинтересованности в использовании вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО3 направил второму собственнику недвижимого имущества ФИО2 предложение о разделе наследственного имущества либо выплате денежной компенсации стоимости его доли. Ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке выполнить требования совладельца, в связи с чем ФИО3 обратился в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований суду пояснил, что из-за незначительности размера доли истца в праве долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилую квартиру, невозможно выделить какие-либо площади для их самостоятельно использования. Более того, учитывая территориальную удаленность истца от расположения принадлежащих ему на праве долевой собственности объектов недвижимости и его пенсионный возраст, у истца отсутствует заинтересованность в использовании этих объектов недвижимости в соответствии с их прямым назначением. С августа 2023 года ответчик ФИО2 самостоятельно владеет объектами недвижимости, получает, от их использования в коммерческих целях, доход, но соответствующие дивиденды истцу не выплачивает. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ считает, что истец правомерно заявил требования о выплате денежной компенсации за утрату права владения объектами недвижимости, размер которой после получения заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы оценил в 2521375 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, получаемого ответчиком дохода от коммерческого использования объектов недвижимости, приходящихся на 1/8 доли в размере 242812,5(двести сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек за период с 22 августа 2023 года по 05 июня 2025 года, окончательный размер которых установить датой исполнения обязательства по выплате присужденной компенсации за утрату права долевой собственности на наследственное имущество, начиная с 06 июня 2025 года, исходя из размера 11562,5 рублей в месяц. Кроме этого просил суд учитывая отсутствие у ответчика свободных денежных средств для выплаты присужденной компенсации обратить внимание на часть недвижимого имущества, а именно на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,5 кв. метра, 1 этаж, кадастровый № в целом и нежилое помещение №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 22.9 кв. метра, 1 этаж, кадастровый № в целом.

Ответчик по делу ФИО2 не согласился, ни с первоначально заявленным размером исковых требований, так и с размером этих требований, уточненных после получения результатов судебной оценочной экспертизы, в обоснование своих возражений представил суд возражения и дополнение к возражениям. Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил свое несогласие с требованиями истца полагая эти требования необоснованными, не соответствующими реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, также считает, что экспертом неправильно была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в размере 1/8. С учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3, как наследник 1 очереди по закону, по основаниям, предусмотренным ст. 1142,1149 ГК РФ стал собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти его родной дочери ФИО1, с размером доли 1/8. Собственником 7/8 доли наследственного имущества является ответчик по делу ФИО2.

На момент рассмотрения настоящего иска судом истцу ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/8 доли:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,3 кв. метра, 15 этаж, кадастровый №, кадастровая стоимость 4723649,39 рублей, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- нежилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, площадью 25 кв. метра, подвал №, кадастровая стоимость 836139,25 рублей, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,5 кв. метра, 1 этаж, кадастровый №, кадастровая стоимость 871819,07 рублей, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 22.9 кв. метра, 1 этаж, кадастровый №, кадастровая стоимость 1023828,54 рублей, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 19.8 кв. метра, цокольный этаж, кадастровый №, кадастровая стоимость 681681,53 рубля, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение №,71 расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 17.5 кв. метра, цокольный этаж, кадастровый №, кадастровая стоимость 681082,85 рубля, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи незначительным размером доли, принадлежащей истцу в праве долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, невозможность выдела под эту долю соответствующих площадей для самостоятельного раздельного использования, а также отсутствие интереса и заинтересованности в использовании вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО3 08 апреля 2024 года направил ответчику ФИО2 предложение о выплате одноразовой денежной компенсации стоимости его доли в объектах недвижимости в размере 3500000 рублей, либо передачи ему в единоличную собственность нежилых помещений (стоимость которых соразмерна рыночной стоимости, причитающейся доли совладельца) для их последующей продажи.

Предложение истца ФИО3 было получено ответчиком ФИО2, но от его рассмотрения и дачи ответа по существу ответчик уклонился. 

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Судом в соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ для получения объективных, достоверных сведений о рыночной стоимости указанных в иске объектов недвижимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных в иске объектов недвижимости и определения величины годового дохода от коммерческого использования объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 02/01-25 от 10 апреля 2025 г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составила 13451000,0 рублей, нежилого помещения № расположенное по адресу: 

<

адрес> округленно составила 1068000,0 рублей, нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: № округленно составила 2783000,0 рублей, нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, округленно составила 1523000,0 рублей, нежилого помещения №,71 расположенного по адресу 

<

адрес> округленно составила 1346000,0 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 02/01-25 от 10 апреля 2025 г размер годовой прибыли который может быть извлечен от коммерческого использования (аренды)трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составляет477000,0 рублей, нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 109000 рублей, нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> округленно составляет249000,0 рублей, нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, округленно составляет146000,0 рублей, нежилого помещения № расположенного по адресу 

<

адрес> округленно составляет 129000,0 рублей

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Порядок признания заключения эксперта недостоверным и необоснованным устанавливается ст. 86, 87 ГПК РФ, а также ст. 307 УК РФ.

Предоставленное суду заключение эксперта № 02/01-25 от 10 апреля 2025 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключение эксперта не содержит и таких признаков ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанций не установлено.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего судебные экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком, несмотря на его несогласие с выводами этого заключения суду не представлено, вследствие чего суд считает заключение эксперта № 02/01-2025 от 10 апреля 2025г. допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истцом в судебном заседании уточнен размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации за утрату прав долевой собственности на объекты недвижимости в размере 2 521 375 рублей, а величину годового дохода коммерческого использования спорных объектов недвижимости истцом определена в размере 135000 рублей или 11250 рублей в месяц.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что действующее законодательства не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника суд считает несостоятельными по причине несоответствия положениям ст. 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Суд считает очевидным факт незначительности принадлежащей истцу доли в размере 1/8 доли и невозможности выделения в натуре отдельных помещений в спорных объектах недвижимости.

Истец ФИО3 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, является пенсионером, предпринимательской деятельностью не занимается, следовательно, он действительно не имеет какого-либо существенного интереса в использовании вышеуказанного общего имущества и боле того прямо выразил свое согласие на получение денежной компенсации за утрату права владения спорным имуществом.

В этой связи суд считает, что заявленные истцом ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на нежилые помещения №,№ расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" которым определено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств наличия у него свободных денежных средств для единовременной выплаты истцу средств компенсации за утрату права владения имуществом, находящимся в долевой собственности, суд считает, что данное обстоятельство может привести к необоснованно длительной задержке реального исполнения решения суда в части выплаты ответчиком присужденных истцу денежных сумм.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на нежилые помещения №,№ расположенные по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № 02/01-25 от 10.04.2025 сопоставима с размером взыскиваемой денежной компенсации за утрату права владению объектами недвижимости.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13711 рублей, то расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика по делу ФИО2

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 128000 рублей. 

В этой связи расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика по делу ФИО2

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований общий размер подлежащей оплате госпошлины составляет 42 642 рубля из которых подлежит перечислению в бюджет муниципального образования за счет ответчика ФИО2 госпошлина в размере 28 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости и взыскании денежной компенсации удовлетворить

Прекратить право долевой собственности в размере 1/8 доли ФИО3 на недвижимое имущество:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,3 кв. метра, 15 этаж, кадастровый №; 

- нежилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 25 кв. метра, подвал №;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,5 кв. метра, 1 этаж, кадастровый №;

- нежилое помещение №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 22.9 кв. метра, 1 этаж, кадастровый №;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 19.8 кв. метра, цокольный этаж, кадастровый №;

- нежилое помещение №,№ расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 17.5 кв. метра, цокольный этаж, кадастровый №. 

Признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,3 кв. метра, 15 этаж, кадастровый № в целом; 

- нежилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 25 кв. метра, подвал № в целом;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,5 кв. метра, 1 этаж, кадастровый № в целом;

- нежилое помещение №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 22.9 кв. метра, 1 этаж, кадастровый № в целом;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 19.8 кв. метра, цокольный этаж, кадастровый № в целом;

- нежилое помещение №, № расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 17.5 кв. метра, цокольный этаж, кадастровый №, в целом. 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства компенсации за утрату права долевой собственности на наследственное имущество приходящееся на 1/8 доли в праве долевой собственности, в общем размере 2521375 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, а также денежные средства, получаемого ответчиком дохода от коммерческого использования объектов недвижимости приходящихся на 1/8 доли в размере 242812,5(двести сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек за период с 22 августа 2023 года по 03 июня 2025 года, окончательный размер которых установить датой исполнения обязательства по выплате присужденной компенсации за утрату права долевой собственности на наследственное имущество, начиная с 04 июня 2025 года, исходя из размера 11562,5 рублей в месяц.

В целях обеспечения своевременного исполнения, принятого судом решения обратить взыскание на:

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,5 кв. метра, 1 этаж, кадастровый № в целом;

- нежилое помещение №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 22.9 кв. метра, 1 этаж, кадастровый № в целом;

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства оплаченной государственной пошлины в размер 13 711 рублей, а также понесенные судебные издержки по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 128 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета города Краснодара подлежащую оплате госпошлину в размере 28 931 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.