к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020г. п. Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже самовольно построенной канализации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже самовольно построенной канализации. В заявлении указала, что является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ей были выданы технические условия и проектная документация на постройку системы водоотведения. Однако, ей стало известно, что ответчики, не имея технических условий, выданных в установленном порядке, не имея проектной технической и разрешительной документации, не поставив ее в известность, самовольно осуществили сооружение канализации с выводом трубы в принадлежащую ей сливную яму. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования администрации МО «Кировское сельское поселение». Поэтому просила суд обязать ответчиков демонтировать самовольно сооруженную канализацию, выведенную из принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащую ей сливную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что по проекту 1980-х годов сливная яма принадлежит принадлежащему ей домовладению. Яма расположена за пределами принадлежащего ей земельного участка перед проезжей частью улицы, однако, это придомовая территория. У ответчиков нет проекта и технической документации на присоединение к принадлежащей ей сливной яме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сливной ямы на территории участка истицы не имеется. Принадлежащие им канализационные трубы по земельному участку истицы не проходят. Спорный объект не сливная яма, а канализационный колодец единой системы водоотведения, расположенный за пределами участка истицы. Еще с 1990-х годов канализационная труба из принадлежащего ему домовладения была отведена в данный колодец, а в настоящее время производилась лишь замена труб.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что суду могут быть представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за водоотведение.

Представитель третьего лица – администрации МО «Кировское сельское поселение» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. Пояснила, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности канализационного колодца. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что права истицы действиями ответчиков не затронуты. 

Выслушав пояснения истцы, ответчиков и представителя третьего лица, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1171+/-24 кв.м. с размещенным на нем объектом незавершенного строительства – жилым домом степенью готовности 58% по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1164 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом по адресу: 

<

адрес> Сады, 

<

адрес>. 

Земельные участки по в 

<

адрес> являются соседними и имеют общую межевую границу.

На территории общего пользования у обочины проезжей части дороги, напротив земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположен канализационный колодец, сооруженный из бетонных колец.

С территории земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4 к канализационному колодцу проведена труба, обеспечивающая водоотведение.Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование своих требований истица сослалась на принадлежность ей на праве собственности расположенного за пределами ее земельного участка канализационного колодца и на нарушение ответчиками ее прав и интересов собственника вследствие установки канализационных труб.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о демонтаже спорных канализационных труб является нарушение их сохранением прав и законных интересов ФИО2, как собственника земельного участка или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности канализационного колодца, расположенного вблизи проезжей части, напротив принадлежащего ФИО2 земельного участка в 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, канализационный колодец расположен на территории общего пользования, находящейся в ведении муниципального образования, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства самой истицей и ответчиками.

Указанный колодец не является накопительным и входит в единую систему водоотведения.

Кроме того, истицей не представлено каких-либо документов подтверждающих возникновение у нее права собственности на данный объект недвижимости, находящийся вне пределов принадлежащего ей земельного участка.

Из представленных суду материалов следует, что спорное сооружение (пластиковая канализационная труба) подведена к канализационному колодцу с территории земельного участка по 

<

адрес> по территории общего пользования.

В материалах дела представлен проект канализации жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Сады, из которого следует, что трубы канализации проведены в 1996г. к водосборному колодцу с территории земельного участка по 

<

адрес>.

При этом, прежний собственник жилого дома по 

<

адрес> ФИО7 не возражал против подключения канализации, проведенной с территории земельного участка по 

<

адрес>.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., обязательными условиями для удовлетворения иска об устранении нарушений права собственника являются подтверждение истцом права собственности в отношении имущества, а также подтверждение, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности в отношении канализационного колодца, входящего в общую систему водоотведения, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов как собственника смежного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о демонтаже самовольно построенной канализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже самовольно построенной канализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.