П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 25 июля 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Липунова А.Л., подсудимого ФИО5, его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2019 в отношении: 

ФИО5, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО5 употреблял спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред.Постановления Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*) с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ 11-610, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в дневное время *дата скрыта*, но не позднее 14 часов 30 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, срок исполнения по которому не истёк, то есть ФИО5, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, у *адрес скрыт* и поехал в сторону *адрес скрыт*, где на *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт*, был остановлен в 14 часов 30 минут *дата скрыта* инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО4 и, в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 14 часов 34 минуты в салоне служебного автомобиля марки "Лада Веста" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, что подтверждается протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО4 было предложено проехать в отдел полиции ОМВД по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, для установления личности и освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 15 часов 17 минут в ходе освидетельствования показаниями прибора АКПЭ 01.01 М с заводским номером 1659, алкоголь в выдохе составил 0,820 мг/л, в связи с чем, *дата скрыта* был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО5 согласился, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО5 на стадии предварительного расследования.

ФИО5, будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что *дата скрыта* по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил. С постановлением суда был согласен и не обжаловал, водительское удостоверение не сдал, поскольку пока нет времени. *дата скрыта* он находился дома и распивал спиртное один. *дата скрыта* в дневное время он вышел из дома, сел в припаркованный у дома автомобиль и поехал в 

<

данные изъяты> за продуктами. *дата скрыта* он не выпивал, но был с похмелья. Возвращаясь с 

<

данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт*, он повернул сначала на *адрес скрыт*, затем -на *адрес скрыт*, где у *адрес скрыт* при помощи СГУ и проблесковых маячков его остановил экипаж ДПС, который двигался за его машиной. Он припарковал автомобиль у обочины, после чего, к нему подошёл сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы на автомашину, но он ничего предъявить не мог, поскольку документы остались дома. Далее сотрудник полиции стал интересоваться, употреблял ли он спиртные напитки, что он стал отрицать. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются достаточные данные полагать, что от него чувствуется запах алкоголя изо рта, на что он пояснил, что выпивал накануне и это остаточный запах алкоголя. Сотрудник ДПС разъяснил ему в служебном автомобиле, что ведётся видеозапись, а также права и обязанности, которые были понятны. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил проехать в ОМВД Росссии по *адрес скрыт* для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В отделе полиции его личность установили по электронной базе, разъяснили процедуру освидетельствования с помощью технического средства измерения, права и обязанности, он согласился пройти указанную процедуру. Он продул в мундштук и показания составили более нормы, с которыми он согласился. Далее инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомашина была помещена на штрафплощадку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признаёт полностью и искренне раскаивается. 

В процессе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 демонстрировалась видеозапись с содержащейся на ней административной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, с которой последний согласился, указав, что последовательность действий инспектора ДПС и его на ней запечатлена верно, замечаний по процедуре он не имеет (л.д.50-53). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на участок местности у *адрес скрыт*, откуда *дата скрыта* он начал движение, управляя в состоянии опьянения автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный номер *номер скрыт* а также место со стороны *адрес скрыт*, где был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления указанным автомобилем (л.д 81-83).

ФИО5 после оглашения протоколов суть и правильность содержания таковых подтвердил, относительно места, времени совершения преступления.

Приведённые показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО5 вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с 2016 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. Так, *дата скрыта* совместно с инспектором ДПС ФИО2 он осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки "Лада Веста" г/н *номер скрыт*, 38 регион, который оборудован системой видеонаблюдения. Во время патрулирования в *адрес скрыт* от оперативного дежурного ОМВД России по *адрес скрыт* им стало известно, что в дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что у 

<

данные изъяты> водитель марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Так как их экипаж находился *адрес скрыт*, то они сразу увидели автомашину марки 

<

данные изъяты> г/н *номер скрыт*, 138 регион. Ими было принято решение проверить документы у водителя. Автомашина выехала с парковочного места у 

<

данные изъяты> и повернула сначала направо на *адрес скрыт*, затем на *адрес скрыт* проблесковые маячки, посредством сигнала СГУ была подана команда об остановке движения, водитель остановил движение со стороны *адрес скрыт* чего, он подошёл к водителю и попросил предъявить документы на автомашину. Водитель пояснил, что документов при себе не имеет. При разговоре с водителем, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложил пройти в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО5, при себе каких-либо документов у него к было. Он разъяснил, что в салоне автомашины ведётся видеозапись, зачитал водителю ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса об административных правонарушений, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 подписал протокол, копию получил на руки. После чего, ФИО5 было предложено проехать в ОМВД России по *адрес скрыт* для установления его личности и прохождения процедуры освидетельствования, на что тот согласился. После чего, он с ФИО5 проехал в ОМВД России по *адрес скрыт*, а ФИО2 сел за управление автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. В отделе полиции ФИО5 был дактилоскопирован с помощью программы « Адис Папилон» и личность была установлена как - ФИО5. В помещении ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* видеозапись была продолжена. Перед началом освидетельствования он вновь разъяснил ФИО5 ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушений, далее разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. ФИО5 согласился продышать в мундштук, на видео был зафиксирован результат исследования 0820мкг/л. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные бумажного носителя перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Вел он себя спокойно, все понимал. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Копии протоколов ФИО5 были вручены. Затем собранный административный материал передан в службу исполнения административного законодательства. Видеозапись в отделе полиции велась переносной видеокамерой марки «Панасоник» (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с 2010 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. *дата скрыта* совместно с инспектором ДПС ФИО4 он осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки "Лада Веста" г/н *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Во время патрулирования в *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* от оперативного дежурного ОМВД России по *адрес скрыт* им стало известно, что в дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что у 

<

данные изъяты> водитель марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* 138 регион управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Таккак они находились *адрес скрыт*, то сразу увидели автомашину марки «МитсубисиКольт» г/н *номер скрыт* регион, было принято решение проверить документы уводителя. Автомашина выехала с парковочного места у 

<

данные изъяты> и повернула сначала направо на *адрес скрыт*, затем на *адрес скрыт* проблесковые маячки, посредством сигнала СГУ была подана команда об остановке движения, водитель остановил движение со стороны *адрес скрыт* чего, инспектор ФИО4 подошел к водителю и попросил предъявить документы на автомашину. Водитель пояснил, что документов при себе не имеет. При разговоре с водителем ФИО4 почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи счем, предложил пройти в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО5,при себе каких-либо документов у него не было. ФИО4 разъяснил, что в салоне автомашины ведется видеозапись, зачитал водителю ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО5 было предложено проехать в ОМВД по *адрес скрыт* для установления его личности и прохождения процедуры освидетельствования, на что последний согласился. Затем ФИО4 и ФИО5 проехали в ОМВД России по *адрес скрыт*, а он сел за управление автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. *номер скрыт* 138 регион. В отделе полиции ФИО5 был дактилоскопирован с помощью программы «Адис Папилон» и личность была установлена как - ФИО5. В помещении ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* видеозапись была продолжена. Перед началом освидетельствования ФИО4 вновь разъяснил ФИО5 ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, последствия отказа от прохождении медицинского освидетельствования и ответственность по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. ФИО5 согласился продышать в мундштук, на видео был зафиксирован результат исследования 0,820мкг/л. Далее ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО5 подписал, с результатом был согласен. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, копии протоколов ФИО5 были вручены. Собранный административный материал передан в службу исполнения административного законодательства. Автомашина была помещена на специализированную площадку по адресу: *адрес скрыт* (л.д.91-93).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

-настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта* по факту управления ФИО5, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи с/у *номер скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* в 14 часов 30 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер *номер скрыт* региона в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО5 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер *номер скрыт* региона, *дата скрыта* в 14.30 часов в *адрес скрыт*, возле *адрес скрыт*, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха изо рта (л.д.14);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *адрес скрыт*4 от *дата скрыта* и бумажным носителем к нему, а также свидетельством *номер скрыт* о поверке АКПЭ-01.01 М от *дата скрыта*, согласно которому у ФИО5 при помощи технического средства АКПЭ-01.01 М установлено наличие алкогольного опьянения 0,820 мкг/л (л.д.12-13,17);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО5 *дата скрыта* в 14.30 часов, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер *номер скрыт* регион около *адрес скрыт* в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

-постовой ведомостью, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3, согласно которой *дата скрыта* сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 осуществляли дорожно-патрульную службу в состав экипажа *номер скрыт* (л.д.30);

-постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д.20-21); 

-должностными регламентами инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО4, ФИО2, согласно которых последние имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.22-25, 26-29);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой инспектором ФИО4 при проведении административных процедур- отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (32-34, 43);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО4, из которого следует, что осмотрен участок возле *адрес скрыт*, на который указал свидетель ФИО4, пояснивший, что на указанном месте *дата скрыта* была остановлена автомашина «Мицубиси Кольт» под управлением ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-69);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что осмотрен участок возле *адрес скрыт*, с которого начал движение ФИО5 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный номер *номер скрыт* регион, *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-72);

-в ходе выемки *дата скрыта* у ФИО5 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер *номер скрыт* регион (л.д.56-58), осмотрено (л.д.63-64), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.65).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО5, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, срок исполнения по которому не истёк, в дневное время *дата скрыта*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер *номер скрыт* регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено результатами освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе многократно превысила допустимую норму. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что последний не судим (л.д.97), привлекался к административной ответственности (л.д.15), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.96), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес УУП не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен (л.д.104), имеет 

<

данные изъяты>л.д.107), 

<

данные изъяты> (л.д.98-101), состоит на воинском учёте в военном комиссариате *адрес скрыт*, по состоянию 

<

данные изъяты> (л.д.103), судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, 

<

данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно, 

<

данные изъяты>, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. ФИО5 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО5 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного ФИО5 преступления, данных о личности последнего, который не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия, ввиду своей чрезмерной мягкости. 

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО5, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определив его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с ФИО5 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*, свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер *номер скрыт* регион, которое возвращено ФИО5, оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Журавлева П.Д. в судебных заседаниях по защите интересов ФИО5 взыскать с осужденного ФИО5 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: