Судья – Распопин В.В. Дело № 7-42/2019 г. УИД № 83RS0001-01-2019-001644-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 27 декабря 2019 г.

Председатель судебной коллегии по административным делам, судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А., 

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Павлинова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБУ «Чистый город» ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласился защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлинов А.А. 

В своей жалобе он просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Ссылаясь на абзац 3 пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 3.44 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», полагает, что при производстве краткосрочных работ по содержанию автомобильной дороги МБУ «Чистый город» было достаточно установить дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», что и было сделано. В связи с изложенными обстоятельствами событие административного правонарушения отсутствует. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Павлинова А.А., в судебном заседании просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут МБУ «Чистый город», являясь учреждением, на которое в установленном порядке возложены функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нарьян-Маре, в нарушение абзаца первого пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не обеспечило безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги местного значения, проходящего от улицы Рабочей до улицы Строительной в городе Нарьян-Маре, между домом № 11 по улице Рабочей и домом № 13 «а» по улице Зеленой, поскольку на указанном участке дороги при производстве дорожных работ по ее содержанию не был выставлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» со стороны улицы Строительной, что предусмотрено пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также отсутствовали направляющие и ограждающие устройства при наличии на проезжей части конструкций из дерева и камня, использовавшихся для фиксации необходимого положения дорожных ограждений. 

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог (улиц) от 20 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, Уставом МБУ «Чистый город», муниципальным заданием на 2019 год, утвержденным распоряжением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 29 декабря 2018 г. № 1094-р, постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20 января 2015 г. № 31, проектом организации дорожного движения и техническим паспортом автомобильной дороги, устанавливающими ее технические характеристики, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности МБУ «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности. 

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, в частности, нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы безопасности в области дорожного движения, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливается дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Как следует из материалов дела, со стороны улицы Строительной на участке автомобильной дороги по улице Зеленой, на которой выполнялись работы по ее содержанию и присутствуют деревянные конструкции, знак 1.25 «Дорожные работы» не установлен. Также в местах проведения работ отсутствуют направляющие и ограждающие конструкции. 

При этом суд в постановлении правильно указал, что установка дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при указанных выше обстоятельствах нормативными документами не предусмотрена (пункты 5.2.22 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004), что, тем не менее, не исключает в действиях (бездействии) МБУ «Чистый город» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при наличии иных, указанных выше нарушений.

Ссылки в жалобе на ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда также не свидетельствуют, поскольку из представленных суду доказательств следует, что проводимые работы по содержанию автомобильной дороги потребовали установки деревянных конструкций, в определенной степени сужающих проезжую часть. Кроме того, как указано выше, знак 1.25 «Дорожные работы» при двустороннем движении по указанному участку автомобильной дороги был установлен только со стороны улицы Рабочей.

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений. 

При назначении административного наказания суд правомерно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.2 КоАП РФ и снизил размер подлежащего назначению наказания до 110000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Нарьян-Марского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Чистый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель судебной коллегии 

по административным делам, судья 

суда Ненецкого автономного округа А.А. Лисицын