Уголовное дело № 1-101/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рыбное Рязанской области 22 августа 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО12 С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района ФИО13 А.Ю. 

подсудимого ФИО14 С.В.,

его защитника - адвоката ФИО15 Н.П., представившего удостоверение № № выданное 19.11.02 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 150Рыбновской коллегии адвокатов от 21.08.19 г. в защиту ФИО16 С.В.,

потерпевшей ФИО17 В.В.,

при секретаре ФИО18 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО19 Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, ранее судимого:

- 24 сентября 2009 года Московским районным судом г. Рязани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 81 от 06 мая 2010 года, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2014 года приговор Московского районного суда от 24 сентября 2009 года изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания 18 августа 2015 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто (сведения об оплате штрафа отсутствуют); 

- 16 марта 2018 года Московским районным судом г. Рязани по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 С.В. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09 июня 2019 года ФИО21 С.В. вместе со своей сожительницей ФИО22 К.К., на автомобиле марки «Lada» модель «Granta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем знакомому ФИО23 С.В. - ФИО24 Д.А., приехал к родственнице ФИО25 С.В. по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> с целью отдыха. 10 июня 2019 года, около 02 часов 00 минут, между ФИО26 С.В. и ФИО27 К.К. произошел словесный конфликт на почве материальных затруднений, в ходе которого ФИО28 С.В. вышел из дома прогуляться, чтобы не развивать указанный конфликт.

Далее, 10 июня 2019 года, около 03 часов 00 минут, ФИО29 С.В. проходил по улице 

<

адрес>, где заметил автомобиль марки «Hуundai» модели «Getz», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный в 8 метрах в восточном направлении от левого угла фасада 

<

адрес> и в этот момент, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, у ФИО30 С.В. возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение автомобильных колес, установленных на указанном автомобиле, с целью их дальнейшей продажи. 

Реализуя задуманное, ФИО31 С.В., 10 июня 2019 года, около 03 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Lada» модель «Granta», государственный регистрационный знак 

<

адрес> проследовал к 

<

адрес>. В то же время суток, около 03 часов 35 минут, ФИО32 С.В. подъехал к автомобилю марки «Hуundai» модели «Getz», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО33 В.В., припаркованному на вышеуказанном участке местности, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся в автомобиле «Lada» автомобильного домкрата, которым он приподнял автомобиль, и гаечного ключа, поочередно открутил на каждом из четырех установленных на автомобиле колес по четыре колесных металлических гайки марки «GENERAL MOTORS» стоимостью 18 рублей 84 копейки каждая, после чего снял указанные четыре колеса, состоящие из четырех шин марки «MICHELIN» модель «ENERGY» стоимостью 2 402 рубля 10 копеек каждое, четырех литых дисков марки «Kyowa» модель «KR 1030 SF» стоимостью 1 924 рубля 54 копейки каждый, и четырех вентилей хромированных для бескамерных колес, стоимостью 21 рубль 17 копеек каждый. Затем, ФИО34 С.В. погрузил в салон находящегося у него в пользовании автомобиля вышеуказанные четыре автомобильных колеса в сборе, а также восемь колесных металлических гаек, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу принадлежащего ФИО35 В.В. вышеуказанного имущества общей стоимостью 17 541 рубль 96 копеек.

С похищенным, принадлежащим ФИО36 В.В. вышеуказанным имуществом, ФИО37 С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО38 В.В. имущественный вред в размере 17 541 рубль 96 копеек, который является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО39 С.В. свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления, а также размер похищенного. 

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Потерпевшая ФИО40 В.В. не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО41 С.В. совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО42 С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО43 С.В., суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО44 С.В. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.22), а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО45 С.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе местонахождения похищенного имущества, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО46 С.В. тот факт, что он страдает ВИЧ-инфекцией и хроническим вирусным Гепатитом «С», виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшей возвращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО47 С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО48 С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания ФИО49 С.В. учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО50 С.В. имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах, несмотря на признание в действиях ФИО51 С.В. рецидива преступлений и наличие у него отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, все вышеприведенные смягчающие его наказание обстоятельства, а также иные данные, положительно характеризующие его личность, состояние его здоровья, суд признает исключительными по делу обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить названому подсудимому менее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает вышеуказанные смягчающие наказание ФИО52 С.В. обстоятельства достаточными и для назначения названному подсудимому наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях названого подсудимого судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ). Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что последний является трудоспособным, суд считает, в отношении ФИО53 С.В. может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.ст.62 ч.5, 64 и 68 ч.3 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2009 года ФИО54 С.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 16.09.11 г. года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 81 от 06.05.10 г., наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.03.14 г. приговор Московского районного суда от 24.09.09 г. изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы 18 августа 2015 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ФИО55 С.В. не отбыто. 

Также судом установлено, что приговором Московского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года ФИО56 С.В. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, неотбытая часть наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 2 месяца 10 дней. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу ФИО57 С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного им в период отбытия наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года и отбытия дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2009 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным положениями ст.70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В силу абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО58 С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу 4 шины марки «MICHELIN» модель «ENERGY», 4 автомобильных литых диска марки «Kyowa KR 1030 SF», 4 вентиля для колес, 8 колесных металлических гаек «GENERAL MOTORS», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО59 В.В. необходимо считать возвращенным законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО60 Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года, а также полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2009 года и по совокупности приговоров назначить ФИО61 С.В. окончательное наказание в виде одного года девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО62 С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - 4 шины марки «MICHELIN» модель «ENERGY», 4 автомобильных литых диска марки «Kyowa KR 1030 SF», 4 вентиля для колес, 8 колесных металлических гаек «GENERAL MOTORS», - считать возвращенным законному владельцу ФИО63 В.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На данный приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО64 

<

данные изъяты>