Дело № 2- 899/2017

11 августа 2017 г.

г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Яровицыной А.Д., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Лексус GS300, гос. рег. знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. В соответствии с платежным поручением № 155284 от 10.03.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 18652 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке № 038/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 298 160 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб. 30.03.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 269 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с проведенной по делу судебной экспертизой не согласна, считает, что заключение проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы является необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения экспертов, обозрив материал проверки, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Лексус GS300, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО4, согласно свидетельству о регистрации (л.д.10), карточке учета ТС (л.д.86).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Лексус GS300, гос. рег. знак № находившегося под его управлением, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО12 (л.д.62). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д 63,64). 

Гражданская ответственность истца ФИО4 при управлении автомобилем Лексус GS300, гос. рег. знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №) (л.д.62). 

16.02.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарарнтия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.101-103). 1.03.2017 г. автомобиль истца был осмотрен п направлению страховой компании (л.д.97-99). На основании страхового акта от 10.03.2017 г. (л.д.96) и расчета ООО «Нэк-Групп» (лд.108), истцу выплачено страховое возмещение в размере 18652 руб. платежным поручением № 155284 от 10.03.2017 г. (л.д.65,106). В выплате возмещения в большем объеме было отказано (л.д.105).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая защита», согласно заключению № 038/17 от 27.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298160 руб. (л.д. 12-57). За оценку истцом оплачено 7000 руб. (л.д.11).

30.03.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.60-61,100). В удовлетворении требований по претензии было отказано (л.д.104).

По заказу ответчика ИП ФИО6 было проведено транспортно- трасологическое исследование обстоятельств ДТП от 12.02.2017 г. Согласно акта экспертного исследования № 13/13.3 от 16.03.2017 г., повреждения на автомобиле Лексус GS300, гос. рег. знак №, образованы при других обстоятельствах и заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 возле 

<

адрес> не соответствуют (л.д.91-95).

По делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой было порчено ИП ФИО7 Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО9, факт заявленного контакта автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак №, с автомобилем 

Опель Астра, гос. рег. знак №, не подтверждается объективными данными, повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак №, указанные в представленном на исследование материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.02.2017 г. (л.д.122-163). Согласно выводов дополнительной экспертизы, исходя из анализа данных истцом в судебном заседании пояснений, содержащихся в протоколе судебного заседания, схемы места ДТП, результатов ранее проведенных осмотров автомобиля и места ДТП, материала проверки ГИБДД по факту ДТП, актов осмотра ТС, составленными специалистами ООО «Правовая защита» и ООО «НЭК-ГРУПП», фотоматериалов к ним, было установлено, что повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак №, указанные в представленном на исследование материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2017 г. (л.д.193-232). 

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 заключение судебной экспертизы поддержали. 

Заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», экспертные специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 

«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж экспертной работы с 2009 года. Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» и по программе «Профессиональная переподготовка специалистов по автотехнической экспертизе (эксперт-автомеханик)», включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № 1952), 

Стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2007 г. 

Выводы экспертов в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Выводы судебных экспертов также подтверждаются заключением ИП ФИО6, представленным стороной ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просила сторона истца, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется. Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО10 № 41/17 от 10.08.2017 г. по своей сути является рецензией на судебную экспертизу. Суд, оценивая представленное заключение специалиста ФИО10, в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения исследования, обращает внимание, что такие заключения не имеют приоритет перед судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ указанный специалист не предупреждался, мнение лиц, участвующих в деле, относительно проведения исследования не выяснялось. Выводы специалиста ФИО10 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак №, указанные в представленном на исследование материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2017 г. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение составлено в окончательной форме 16.08.2017 г.