№ 12-505/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу О.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 апреля 2017 года №, которым

О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 апреля 2017 года 12 апреля 2017 года в 15:13 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленной по адресу: мостовой переход через р. Обь, 

<

...> км+800 метров, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки «Тойота Харриер», р/з №, при разрешенной скорости – 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось по Мостовому переходу через р. Обь в г. Барнауле 10км.+800 м. со скоростью 123 км/ч. 

Указанным постановлением О.В. привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс). 

В жалобе на постановление О.В. просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял.

О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник О.В. С.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно страховому полису от 23 октября 2016 года на период страхования с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года собственником транспортного средства является О.В.., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, помимо О.В., также являются В., М.В.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля В. подтвердил факт управления им транспортным средством 12 апреля 2017 года при поездке в г. Барнаул.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

жалобу О.В. удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 апреля 2017 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Я.Е. Запарова