Дело № 2-1569/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Малина действующего на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

С целью улучшения качества и надлежащего содержания общего имущества в доме собственниками дома 10 мая 2017 года на общем собрании многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей компании, где было выбрано в качестве управляющей компании ООО УК «Единство».

Также на указанном общем собрании было принято решение отказаться от услуг управляющей организации МУП «Центр ЖКХ», расторгнуть договор управления с МУП «Центр ЖКХ» с 31 мая 2017 года с последующем утверждением условий договора управления с ООО УК «Единство».

Через 20 дней по неизвестной истице причине по инициативе ФИО4 (собственник квартиры ...) было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очно- заочного голосования, инициатором данного собрания на повестку были следующие вопросы: отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Единство», расторгнув договор управления с ООО УК «Единство» с 1.07.2017 года; выбрать МУП «Центр ЖКХ» управляющей организацией, утвердив условия договора управления и заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ».

При этом, в процессе проведения собрания был допущен ряд существенных нарушений: уведомление о проведении указанного собрания собственники дома в установленном порядке не получали, что привело к нарушению прав собственников, которые не приняли участие в указанном голосовании и которые могли повлиять на исход оспариваемых решений; процедура подсчета голосов была нарушена, что привело к отсутствию кворума при голосовании; бюллетени голосования заполнялись не только собственниками помещений дома, но и родственниками собственников при отсутствии на то полномочий без доверенности для совершения данных действий путем подделки подписей тех собственников, которые не принимали участия в голосовании по тем или иным причинам; нарушена процедура голосования, заочная часть голосования проведена с нарушениями требований законодательства, голоса собраны путем поквартирного обхода, бюллетени заполнялись непосредственно при обходчиках и передавались им в руки, а не сдавались в установленное время в установленное место, как предусмотрено процедурой.

В протоколе № 2 от 15.07.2017 года указано, что в общем внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений дома приняли участие 71 человек, что составило 53, 6 %, то есть кворум имеется. При этом уведомление о проведении указанного собрания истица как собственник помещения не получала, что в последствии могло привести к нарушению её прав как собственника.

Истица просит признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., проводимого с 6.06.2017 года по 14.06.2017 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 15 июня 2017 года по вопросам: 1. выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания; 2. выбор совета многоквартирного дома и председателя указанного дома; 3. отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Единство», расторгнув договор управления с ООО УК «Единство» с 1.07.2017 года; 4. выбрать МУП «Центр ЖКХ» управляющей организацией, утвердив условия договора управления, и заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ»; 5. уполномочить ФИО5 от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ» в соответствии с утвержденным проектом договора; 6. уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годовых и внеочередных общих собраниях и о принятых на них решениях путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений, расположенных в подъездах дома; 7. определить местом хранения протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома – у председателя совета многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МУП «Центр ЖКХ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 адвокат А.А. Малин поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что его доверительница является единоличным собственником квартиры в многоквартирном доме. 10 мая 2017 года была избрана управляющая компания «Единство». Через 20 дней, 30 мая 2017 года было проведено внеочередное собрание, оспаривались все вопросы. Представитель истицы полагает, что для проведения собрания и разрешения на нем вопросов не имелось кворума, то есть в не принимало участия 50 % жильцов дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в иске просила отказать. Суду пояснила, что в голосовании принимали участие 71 человек, по квадратным метрам это 1843, 75 кв.м., что составляет 53, 6 %. Всего в доме 73 квартиры, общая площадь составляет 3431, 9 кв.м. Эти данные из протокола № 1 общего собрания. Все квартиры, кроме № и № находятся в собственности. Представитель ответчика полагает, что кворум для участия в голосовании имелся.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы ФИО1 адвоката А.А. Малина, представителя третьего лица ООО УК «Единство» ФИО2, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ... площадью 29, 7 кв.м.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Саров от 10 мая 2017 года управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома выбрана компания ООО УК «Единство».

Впоследствии, по инициативе ответчицы ФИО4, 15 июня 2017 года было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ....Согласно протоколу № 2 от 15 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, жильцами принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО УК «Единство», расторгнуть договор управления с ООО УК «Единство» с 1.07.2017 года. Разрешен вопрос по председателю и совету дома. Председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1.

Не соглашаясь с принятыми 15 июня 2017 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениями, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета искового заявления или приведенных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истицей ФИО1 оспаривается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ..., проводимого в форме очно-заочного голосования от 15 июня 2017 года за № 2.

Правовые доводы истицы относительно незаконности принятия решений на собрании собственников жилого дома, нарушение процессуальной процедуры в виде отсутствия кворума для проведения собрания. Обоснование суждений истцы изложены в исковом заявлении, а также в письменной позиции по делу, приобщенной к материалами настоящего дела. 

В этой связи, предметом настоящего спора является, в том числе, проверка наличия кворума для голосования на общем собрании собственников жилых помещений от 15 июня 2017 года.

Как следует из протокола № 2 от 15 июня 2017 года, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ... собственники владеют 3436, 6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ..., приняли участие собственники и их представители в количестве 71 человек, владеющие 1843, 75 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53, 6 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственником правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Всего поступил 71 бюллетень, из поступивших бюллетеней- 2 два бюллетеня признаны недействительными – ... площадью 68, 3 кв.м.

Оспаривая решения общего собрания от 15 июня 2017 года, истица представила письменную позицию по делу, в которой отражены её доводы относительно признания голосовавших бюллетеней недействительными.

Так, истицей указано, что бюллетень № 1 (квартира № в доме) имеет исправления, зачеркивания, что недопустимо. Между тем, как следует и протокола № 2 от 15 июня 2017 года, голосовавшие бюллетени по квартире № № изначально не были приняты во внимание и признаны недействительными. При этом, по мнению суда, указанные бюллетени, несмотря на признание их недействительными, не могут влиять на кворум участия, следовательно, такой довод истицы судом не принимается.

Доводы истицы относительно невозможности участия в голосовании бюллетеня № 2, поскольку квартира № № является муниципальной, а участие в голосовании принимал наниматель, учитываются судом как обоснованные, поскольку данные обстоятельства, отмеченные истицей, подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, истицей указано, что по бюллетеню № 13 доля участия 70 кв.м., между тем, согласно сведениям Росреестра площадь жилого помещения- квартиры № № 68, 8 кв.м. Данный довод истицы судом принимается, таким образом, доля участия бюллетеня должна быть уменьшена на 1,2 кв.м.

По квартире № № голосовало 5 из 6 собственников, подсчет произведен за 6 собственников. Суд также принимает во внимание ссылки истца в данной части, так как они подтверждены материалами дела.

По квартире № № по Росреестру 48, 9, в счет голосования подсчитано 49, 3. Суд принимает довод истицы в данной части. По квартире № № по Росреестру 42, 3, в счет голосования подсчитано 42, 5. Суд также соглашается с позицией истицы в данной части.

По мнению истицы, по квартире № № бюллетени написаны одной рукой идентичным почерком. Аналогичная ссылка истицы по квартире № №- 2 бюллетеня написаны одной рукой идентичным почерком. 

Однако такой довод суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, позиция стороны истицы носит голословный характер и ничем не подтверждена. В этой связи, незаконность составления оспариваемых истицей бюллетеней № 32 и № 53 не доказана.

Вместе с тем, по бюллетеням № 33, 46, 67 в части незначительного несоответствия площадей сведениям Росреестра документально подтвержден, эти доводы истицы судом принимаются во внимание.

Довод по бюллетеню № 52 относительно того, что бюллетень заполнен за собственника У.Т.А., ничем не подтвержден, а значит, такое суждение истицы подлежит отклонению. Тот факт, что У.Т.А. сменила фамилию, не означает, что такой бюллетень должен быть признан недействительным.

Разрешая вопрос относительно наличия кворума для проведения внеочередного собрания 15 июня 2017 года по дому № № по ул. ..., суд исходит из того, что по данным технического паспорта многоквартирного дома общая полезная площадь дома составляет 3465, 7 кв.м.

Именно эту площадь и необходимо принимать во внимание при определении количества голосовавших жильцов. Таким образом, процент голосовавших составит 100/ 3465, 7 х 1843,75 кв.м. = 53, 19 %.

При этом, судом приняты во внимание возражения истицы относительно несоответствия площадей официальным сведениям Росреестра. В данной части несовпадение площадей составит 1,2 кв.м. + 0, 4 кв.м. + 0, 2 кв.м. + 0, 4 кв.м. 0, 25 кв.м. + 0,1 кв.м. = 2,55 кв.м. Кроме того, судом принято во внимание возражения истицы по квартире № № относительно не голосования всех собственников жилого помещения, следовательно, 40, 4 кв.м. /6 = 6,73 кв.м. Итого 2, 55 кв.м. + 6, 73 кв.м. = 9, 28 кв.м.

Также судом приняты во внимание доводы истицы относительно того, что в голосовании приняла участия нанимательница муниципальной квартиры № № площадью 49, 9 кв.м.

Таким образом, судом приняты во внимание возражения истицы относительно 49, 9 кв.м. + 9, 28 кв.м. = 59, 18 кв.м.

Учитывая обоснованные доводы истицы, количество проголосовавших из расчета квадратных метров составит 1843, 75 кв.м. – 59, 18 кв.м. = 1784, 57 кв.м., в процентном выражении 100/3465, 7 кв.м. х 1784, 57 кв.м. = 51, 5% голосов, что говорит о наличии кворума.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что собственник квартиры № № Г.Е.И. площадью 43, 4 кв.м. не подписывали бюллетень № 48 и не участвовали в голосовании. Так, согласно объяснениям Г.Е.И. он принимал участие в голосовании, однако за кого голосовал забыл. Учитывая, при разрешении настоящего спора, подсчет голосов «за» и «против» не имеет юридического значения, а проверки подлежит лишь наличие кворума собрания, то в ходе дела судом было отклонено ходатайство стороны истицы о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку наличие в качестве доказательства по делу результатов почерковедческой экспертизы по настоящему делу исходя из заявленных требований, не приведет к реальному юридически значимому результату.

Так, даже в случае аннулирования бюллетеня № 48, в котором имеется подпись Г.Е.И., объём голосов исходя из площадей составит 1784, 57 кв.м.- 21, 65 кв.м. = 1762, 92, что в процентном отношении составит 100/3465, 7 кв.м. х 1762, 92 кв.м. = 50, 87 % голосов, что также говорит о наличии кворума. 

Анализируя представленные доказательства и беря во внимание учтенные позиции сторон по делу, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется, поскольку, даже при наличии имеющихся нарушений, на которые обращено истицей в ходе дела, кворум для проведения общего собрания имел место быть, а значит, процедуры голосования проведены правомерно согласно положениям действующего жилищного законодательства.

Иных доводов, которые могли повлиять на законность оспариваемых истицей решение общего собрания, не приведено.

При таком положении, заявленные истицей требования в полном объёме подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., проводимого с 6.06.2017 года по 14.06.2017 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 15 июня 2017 года по вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания; выбор совета многоквартирного дома и председателя указанного дома; отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Единство», расторгнув договор управления с ООО УК «Единство» с 1.07.2017 года; выбрать МУП «Центр ЖКХ» управляющей организацией, утвердив условия договора управления, и заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ»; уполномочить ФИО5 от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ» в соответствии с утвержденным проектом договора; уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годовых и внеочередных общих собраниях и о принятых на них решениях путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений, расположенных в подъездах дома; определить местом хранения протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома – у председателя совета многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов 

...

...

...