гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 год. 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от 09.09.2011г. и ордер № от 16.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя тем, что в его собственности находится земельный участок площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором, с 2013 года, согласно плану, утвержденному отделом архитектуры 

<

адрес>, производится строительство жилого дома, для проживания его семьи, в том числе и матерью истца - ФИО1 В 2014 г. в доме было завершено строительство коробки дома, крыши, коммуникаций, частично началась отделка дома. В целях безопасности, на окнах дома, включая веранду на первом этаже и лоджии на втором этаже, было принято решение об установке решеток. В этих целях, истец для заказа обратился к ИП ФИО2, пояснив, что металлические решетки на окнах дома, на веранде первого этажа и лоджии на втором этаже, должны нести функции безопасности и защиты от проникновения в дом, но при этом, быть эстетичными и не портить внешний вид строения. После осмотра дома, ответчик определил стоимость работ по изготовлению и установке кованых оконных решеток, которая составила 750 000 рублей. Тогда же 04.12.2014г. с ИП ФИО2 был подписан договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить 22 кованые оконные решетки. В п.1.3 договора, было предусмотрено, что подрядчик выполняет заказ из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в п.1.4 – определены сроки исполнения договора в два этапа: первый – изготовление и монтаж оконных решеток на первом этаже до ДД.ММ.ГГГГ; второй – изготовление и монтаж оконных решеток на втором этаже до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, предусматривалось, что подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества и в установленный договором срок передать результаты работы, при нарушении сроков заказа, подрядчик обязуется оплатить пеню в размере 0,02% от стоимости заказа за каждый день просрочки, и безвозмездно исправить все выявленные недостатки. Во исполнение договора истец передал, а ответчик получил денежные средства в полном объеме: 04.12.2014г. – 375 000 рублей, 20.01.2014г. – 130 000 рублей (о чем имеется расписки ФИО2), 22.05.2015г. и 02.06.2015г. - 50 000 рублей и 195 000 рублей (путем перечисления на банковский счет платежными поручения № и №). Однако, в нарушение условий договора, ответчик изготовил и установил кованые оконные решетки ненадлежащего качества, поскольку краска начала вздуваться, лопаться и слезать с металлических решеток. Решетки на веранде на первом этаже дома и лоджии на втором этаже не исполняют своей функции по обеспечению безопасности и защиты от проникновения в дом, так как расстояние между прутьями дают возможность беспрепятственно проникнуть в помещение дома. На данные недостатки ФИО2 неоднократно указывалось. Первая претензия была направлена ответчику 08.11.2017г., на которую ФИО2 признавал недостатки и обещал их исправить, доделать работу, но обязательства свои не исполнил и недостатки не устранил. В этой связи, истец вынужден был обратиться в организации, с целью найти мастера, чтобы устранить недостатки и доделать работу на кованых решетках на окнах. По подсчетам специалистов, стоимость таких работ, в том числе, по производству демонтажа кованых оконных решеток с окон, веранды и лоджии, зачистки нанесенной краски пескоструйным способом, покраски, запечь в печи, позолотить, монтаж изделий, составила 350 000 рублей. Кроме того, 16.06.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить кованые оконные решетки в количестве 8 штук с установкой и покраской, стоимость по данному договору составила 206 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора, заказчик передал подрядчику аванс в размере 50% от полной стоимости, в сумме 104 000 рублей, однако в нарушение, принятых на себя обязательств (п.1.4 договора), ответчик к исполнению работ не приступил, несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями по данному поводу. Ссылаясь на нормы ст.13, п.6 ст.13, 15, ч.1, ч.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ФИО2 в его пользу, по договору подряда от 04.12.2014г, сумму материального ущерба в размере 350 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы 350 000 рублей за период с 28.11.2017г. по 29.05.2018г. (183 дня), в сумме 640 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за нарушение прав истца как потребителя и не исполнение требования в добровольном порядке, в размере 520 250 рублей, а всего по данному договору 1 560 750 рублей; по договору подряда от 16.06.2017г., сумму материального ущерба в размере 104 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы 104 000 рублей за период с 31.07.2017г. по 29.05.2018г. (302 дня) в сумме 314 080 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за нарушение прав истца как потребителя и не исполнение требования в добровольном порядке, в размере 234 040 рублей, а всего по данному договору 702 120 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, с участием своего представителя – адвоката ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела, ввиду его нахождения в 

<

адрес>. Какой-либо позиции по иску не выразил, оправдательных документов уважительности причины своей неявки суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, в руководстве с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 04.12.2014г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить 22 кованые оконные решетки, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в установленные п.1.4, сроки: до 31.12.2014г – изготовление и монтаж оконных решеток на первом этаже; до ДД.ММ.ГГГГ – изготовление и монтаж оконных решеток на втором этаже.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предусматривалось, что подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества и в установленный договором срок передать результаты работы, при нарушении сроков заказа, подрядчик обязуется оплатить пеню в размере 0,02% от стоимости заказа за каждый день просрочки, и безвозмездно исправить все выявленные недостатки. Стоимость заказа составила 750 000 рублей.

Заказчик, в соответствии с условиями договора, передал аванс в размере 50% наличными денежными средствами, 04.12.2014г. – 375 000 рублей, 20.01.2014г. – 130 000 рублей, факт получения которых, отражен собственноручной надписью ответчика на договоре.

Платежными поручениями № от 22.05.2015г., № от 02.06.2015г. руководителем ООО «Кайрос» ФИО1, являющимся единственным его учредителем, на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в суммах 195 000 рублей и 50 000 рублей.

Таким образом, обязательства заказчика были выполнены, сумма денежных средств была передана ответчику, в соответствии с условиями договора подряда, в полном объеме.

Между тем, взятые ответчиком обязательства, им исполнены не были.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Представленные суду материалы, в том числе фотоматериалы, свидетельствуют о том, что ответчик изготовил и установил кованые оконные решетки в количестве 22 штук, из которых 14 – стандартных, и 8 – балконных, на которых появились вздутия, лопание краски, в связи с чем, истцом был приглашен ИП ФИО5, который при осмотре данные обстоятельства подтвердил.

Согласно расчету ИП ФИО5, с учетом объема работ по реконструкции решеток (демонтаж, удаление старой краски и ржавчины, сварка декоративных панелей, зачистка швов, подготовка поверхности под покраску (грунтовка), покраска, патинирование, монтаж решетки), на одну стандартную решетку составил 4 400 рублей, на балконную - 6000 рублей. Всего по данным работам стоимость составила: (4400х14) + (6000х8) = 109 600 рублей.

Для устранения пустот в решетках необходимо добавление декоративных панелей на каждую решетку, на балконную решетку по 6 панелей (8 балк.х6=48 панелей), на решетку - стандарт по 4 панели (14х4=56 панелей), стоимость панели от 1500 рублей. То есть 1500 х 104 = 156 000 рублей. 

На 4 балконных окна необходимо снизу добавление по 3 элемента для устранения пустот, всего 12 элементов по 1500 рублей, на сумму 18 000 рублей. Для сварки необходимо выполнить по 3 шва на каждый элемент (один шов - 200 рублей, для одного элемента 3 шва, всего 660 руб.) 

Всего 116 (декоративные панели и элементы) по 600 рублей на каждый на сумму 69 600 рублей. 

Таким образом, стоимость составляет 109600+156000+69600+14800, (14800 рублей - работа машин и механизмом, транспортные услуги), всего 350 000 рублей. 

О том, что имеется возможность пройти через прутья в решетках, наглядно свидетельствует фотография, представленная стороной истца, на которой истец ФИО1 свободно продвигается через прутья решетки.

Претензии истца, направленные на электронный адрес ответчика, 09.11.2017г., 06.02.2018г., в которых ФИО1 указывает на недостатки работ по договору подряда № от 04.12.2014г., на ссылки и заверения ответчика в своих письмах от 09.01.2018г., 24.01.2018г., 31.01.2018г. устранить все нарушения в срок до 05.02.2018г., не возымели результатов, поскольку, как это следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, содержательной части искового заявления, ответчик ни разу не появился в доме истца, однако звонил и обещал все исправить в кротчайшие сроки. При этом, стоимость работ по восполнению, выявлены по ним недостатков, истцом была взята из расчета минимальных цен на данные виды работ, что подтверждается скриншотами с сайтов организаций, осуществляющих подобные виды деятельности. 

Также, и по договору от 16.06.2017г., согласно которому истец и ИП ФИО2 заключили договор подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить кованые оконные решетки в количестве 8 штук с установкой и покраской. Стоимость по данному договору - 206 000 рублей. 

В соответствии с п.3.1 договора, заказчик передал подрядчику аванс в размере 50% наличными денежными средствами, в сумме 104 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика на тексте договора о получении им 50 000 рублей, платежным поручением № от 16.06.2017г. о перечислении денежных средств в сумме 54000 рублей на расчетный счет ответчика.

В нарушение п.1.4, принятые на себя обязательства, ответчик по договору не выполнил и к исполнению работ не приступил.

Претензия истца от 22.01.2018г. о возврате аванса в сумме 104 000 рублей, и исполнении договора от 16.06.2017г., ответчиком была оставлена без ответа.

При этом, электронный адрес, на который были направлены указанные выше претензии № совпадает с электронным адресом ответчика, от которого была получена информация Курским районным судом 

<

адрес> № 28.05.2018г. и 06.06.2018г., что свидетельствует о получении претензий ответчиком-адресатом (л.д.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факты нарушения прав истца как потребителя нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, предъявленные суду, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не приведено.

В то же время, размер неустойки по представленному истцом расчету, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит снижению. Исходя из условий договора № от 04.12.2014г. (п.2.2), при нарушении сроков исполнения заказа по настоящему договору, подрядчик обязуется уплатить пеню в размере 0,02% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки, с учетом скорректированного искового заявления, истцом определен верно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 дня. Однако в основу расчета следует принять не 1% - за каждый день просрочки, а 0,02%, как было определено сторонами договора. То есть, неустойка от суммы основного долга составила 12 810 рублей (350000х0,02/100х183).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Перечень не исчерпывающих оснований для обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки содержится в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Самостоятельных требований от ответчика ИП ФИО2 в суд не поступало.

Оснований для снижения суммы неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и определяет ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 314 080 рублей. (104 000 – основной долг х 1/100х302-количество дней просрочки). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу статьи 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона, он не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При этом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, и учитывает, как длительность периода неисполнения обязательств по договорам подряда, так и ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем, истец был вынужден обращаться к другим подрядчикам. Испытывал при этом нравственные переживания и волнения, в том числе и по поводу безопасности себя и членов своей семьи, сохранности своего имущества.

Суд считает, что по договору подряда от 04.12.2014г. моральный вред адекватен сумме 50 000 рублей, по договору подряда от 16.06.2017г. – 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 частично, и считает, что подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца:

в счет возмещения ущерба, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., 350 000 рублей – материальный ущерб, 50 000 рублей – моральный вред, 12 810 рублей – неустойка (пеня), 206 405 рублей – штраф, а всего, по данному договору - 619 215 рублей;

в счет возмещения ущерба, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., 104 000 рублей – материальный ущерб, 20 000 рублей – моральный вред, 314 080 рублей – неустойка (пеня), 219 040 рублей – штраф, а всего, по данному договору 657 120 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд, согласно положениям ст.ст.98, 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, присуждает взыскание с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 14 581 рубль 50 копеек.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, по договору подряда № от 04.12.2014г., 350 000 рублей – материальный ущерб, 50 000 рублей – моральный вред, 12 810 рублей – неустойка (пеня), 206 405 рублей – штраф, а всего, по данному договору - 619 215 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, по договору подряда от 16.06.2017г., 104 000 рублей – материальный ущерб, 20 000 рублей – моральный вред, 314 080 рублей – неустойка (пеня), 219 040 рублей – штраф, а всего, по данному договору 657 120 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 14 581 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет принято су

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина