Дело № 1-126/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ужур 25 июля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 117,

при секретаре Бреховой А.В.,

потерпевшего З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 года в 23 часа 30 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо металла у собственника З.М. Осуществляя свой преступный умысел, 29 мая 2018 года в 01 час 20 минут ФИО2 подошел к ограде дома 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через огород к оконному проему пригона, забитого доской, оторвав доску, проник в пригон. Находясь в пригоне ФИО1 совершил тайное хищение навесного оборудования стоимостью 3500 рублей, серег стоимостью 220 рублей, двух винтовых растяжек стоимостью за одну 250 рублей на общую сумму 500 рублей, цилиндра ЦС-100 стоимостью 1500 рублей, двух цилиндров ЦС-75 стоимостью за один 2400 рублей на общую сумму 4800 рублей, двух удлинителей стоимостью за один 600 рублей общей стоимостью 1200 рублей, винта стоимостью 1000 рублей, пускового двигателя стоимостью 9280 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил З.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. 

Потерпевший З.М. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Бахарева Т.Д. считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 добровольно возместил потерпевшему вред, примирившись с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Стонт Н.В. суду пояснила, что изучив поступившее ходатайство от потерпевшего, характеризующий материал на подсудимого, согласие подсудимого на прекращение дела, считает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший и подсудимый примирились, потерпевший претензий не имеет.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснены. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21102, переданный по принадлежности Ш.Р. - следует оставить Ш.Р., являющемуся владельцем этого имущества.

Потерпевший З.М. отказался от заявленных им исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1000 рублей, поскольку подсудимый добровольно возместил ему ущерб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Таким образом, следует прекратить производство по иску З.М. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 25.06.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21102, - оставить по принадлежности у Ш.Р..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Прекратить производство по иску З.М. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1000 рублей, приняв отказ З.М. от заявленных требований.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий О.В. Сазонова