РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре судебного заседания Чугуновой О.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО1, с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Аврамук А.В., представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению Войсковая часть № об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо – Филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области

установил:

ФИО2 обратился в суд к федеральному казенному учреждению Войсковая часть № (далее ФКУ войсковая часть №) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФКУ войсковая часть № на должность командира пожарной команды научно-испытательного центра (вооружения и военной техники Ракетных войск стратегического назначения). Приказом командира войсковой части № (по гражданскому персоналу) № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. С данным приказом он не согласен, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой именно дисциплинарный проступок им был совершен; отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения; нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания; нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания; не соблюдены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанности работодателя учитывать при привлечении к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № (по гражданскому персоналу) § 16 на него было наложено дисциплинарное взыскание «замечание», с которым он также не согласен, поскольку с данным приказом его вообще не знакомили и о нем он узнал лишь только в ДД.ММ.ГГГГ, когда увольняли его по пункту 5 части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ. Кроме того данный приказ является незаконным и ввиду того, что нарушение пропускного режима не является дисциплинарным проступком, в должностных обязанностях не указано о том, что прибывание на работу командира пожарной команды научно-испытательного центра должно осуществлять только на мотовозе, а не на личном транспорте. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как и вышеуказанный приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием к его увольнению. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. 

С учётом поданных уточнений истец просит признать § 16 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, § 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их. Восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Аврамук А.В., просили удовлетворить заявленные исковые требования с учётом поданных уточнений.

Представители ответчика – по доверенности ФИО3 и ФИО4, каждый, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают приказ об увольнении законным и обоснованным, как и приказ о применении мер дисциплинарного воздействия в виде замечания; применение данных дисциплинарных взысканий было осуществлено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом увольнение ФИО2 осуществлялось при согласовании с профсоюзным органом; сроки наложения дисциплинарного взыскания и порядок наложения не нарушены. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просили отказать, поскольку не признают основные требования.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду законности увольнения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе и на объединение, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих прав и свобод, что также корреспондирует статья 30 Конституции РФ. 

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

В случае, если выборный орган первичной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что, в частности, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также определено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Пункт 26 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принят в войсковую часть №, согласно приказу № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения пожарной команды с испытательным сроком 3 месяца.

В настоящее время войсковая часть № переформирована в структурное подразделение ФКУ «войсковая часть №» в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 определено, что соглашение является договором по основной работе, заключён на неопределённый срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца. Должность работника – командир отделения пожарной команды. Пунктом 7 трудового договора определено, что работник обязать строго соблюдать трудовую дисциплину и внутренний распорядок; должностные обязанности выполнять в полном объеме и точно в срок; соблюдать правила техники безопасности.

Согласно должностных обязанностей командира отделения пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения подчиняется начальнику подразделения пожарной команды. Подпунктами 3 и 4 пункта 1 данных обязанностей определено, что командир отделения дежурной смены при осуществлении своей деятельности организовывает несение дежурства личным составом отделения и обеспечивает выполнение мероприятий распорядка дня; обеспечивает в течение дежурства и при смене дежурства готовность к использованию пожарно-технической продукции, а также обеспечивает внутренний распорядок в закрепленных помещениях пожарного депо.

Пунктом 1.9 данных обязанностей также определено, что командир отделения дежурной смены при осуществлении своей деятельности добросовестно выполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы и исполняет указания командира воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны. 

В должностных обязанностях также указано, что период несения дежурства включает в себя выполнение мероприятий распорядка дня (регламента служебного времени).

Согласно справки, представленной стороной истца следует, что ФИО2 является членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в первичной профсоюзной организации № войсковой части №, входящей в Знаменскую территориальную профсоюзную общественную организацию Ракетных войск стратегического назначения.

Согласно приказу № (по гражданскому персоналу) от ДД.ММ.ГГГГ § 16 ФИО2 в числе других лиц гражданского персонала научно-испытательного центра (вооружения и военной техники Ракетных войск стратегического назначения) (далее НИЦ (ВВТ РВСН) за невыполнение распоряжения руководителя, выразившегося в нарушении пропускного режима, применено дисциплинарное взыскание «замечание».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился рапорт начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ и материалы разбирательства.

Согласно рапорта Врио начальника НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам служебного разбирательства по факту прибытия личного состава пожарной команды на личных автомобилях на площадку №, Ш.Е. ходатайствовал о применении дисциплинарных взысканий. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника НИЦ (ВВТ РВСН) по МО войсковой части № С.А., СПШШ по К и С НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № А.О., делопроизводителя НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № Ш.Ю., ФИО2 в числе других лиц гражданского персонала отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий.

При этом стороной ответчика представлен лист доведения приказа командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности ГП ВС, в том числе ФИО2 за невыполнение распоряжения руководителя, выразившееся в нарушение пропускного режима, где под п.7 указана фамилия – ФИО2 и имеется наличие подписи.

Однако отсутствует дата ознакомления гражданского персонала с вышеуказанным приказом.

До наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение в рамках проверки, проводимой по рапорту старшего ОГ 1 ИБ НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № Г.С. по обнаружению в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ТП и автомобиля за периметром площадки № на удалении 100 м.

Из пояснений свидетелей стороны ответчика С.А.В., О.З.П., Ш.С.А. в суде следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № доводился до сведения гражданского персонала - площадки № войсковой части №, пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН), в том числе и ФИО2 последний знал о наложении на него данного дисциплинарного взыскания и был не согласен с ним. При этом каждый из свидетелей в суде пояснял, что нарушение дисциплины выразилось, согласно данного приказа, в нарушении пропускного режима пожарной командой – прибытие и убытие к месту работы на личном транспорте, что было запрещено руководством полигона. 

Вместе с тем данные свидетели в суде не утверждали о том, что соблюдение данного приказа входило непосредственно в обязанности ФИО2 как командира отделения пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) и последний с данным приказом был непосредственно ознакомлен.

Тем самым из представленных стороной ответчика документов по наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО2 допустил нарушение возложенных на него должностных обязанностей. При этом приказ № (по гражданскому персоналу) от ДД.ММ.ГГГГ § 16 не содержит сведений об обстоятельствах совершения непосредственно ФИО2 дисциплинарного проступка (время, место не указаны), не указаны положения должностных обязанностей, инструкции, приказы, локальные нормативные акты, которые были нарушены ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Кроме ссылки на нарушение распоряжения руководителя (без даты, номера распоряжения и т.д.), данный приказ иных необходимых сведений, согласно требований трудового законодательства, не содержит.

Из пояснений свидетеля Б.С.А. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ до гражданского персонала площадки № войсковой части № доводили приказ командира о запрете использования в период несения службы, исполнения трудовых обязанностей сотового телефона, в частности с выходом в Интернет, о запрете использования личного транспорта для прибытия к месту работы и обратно. Также в последующем были вывешены списки лиц, допустивших нарушение данных распоряжений руководства, и данному свидетелю было известно, что указанных лиц лишали материальных выплат в виде премий и т.п. При этом данный свидетель пояснил, что не может утверждать о том, отказывался ли ФИО2 от подписи при ознакомлении с приказом о дисциплинарном наказании за нарушение вышеуказанных распоряжений руководства, либо поставил свою подпись в ознакомлении с данным приказом.

Из пояснений свидетеля С.А.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ до гражданского персонала пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) доводился приказ № командира части о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение распоряжения руководителя по пропускному режиму. Среди присутствующих был также ФИО2 Нарушение выражалось в том, что были установлены факты прибытия личного состава пожарной команды на личных автомобилях на площадку №. 

Однако из пояснений свидетелей при этом не следует о том, что установлен факт ознакомления ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, либо факт отказа ФИО2 от подписи при ознакомлении с данным приказом.

Кроме того, согласно представленного стороной ответчика в судебное заседание материала разбирательства по факту прибытия личного состава пожарной команды на личных автомобилях на площадку №, не следует о том, что в должностные обязанности ФИО2, согласно заключенного с ним трудового договора, входило исполнение данных требований. Также из инструкции об организации пропускного режима на территории контролируемой зоны муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», утвержденной руководителями соответствующих органов и ведомств, не следует, что порядок доступа граждан и въезд (выезд) транспортных средств на территорию контролируемой зоны запрещает прибытие личного состава пожарных команд войсковой части № к месту работы и обратно. Иных распоряжений руководства войсковой части №, регулирующих запрет использования личного транспорта в рабочих целях гражданскому персоналу войсковой части №, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в совокупности с представленными сторонами доказательствами следует, что ответчиком не мотивировано наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2, данное дисциплинарное взыскание применено в нарушение требований трудового законодательства и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, равно как и применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в частности наличие его подписи при ознакомлении с заключением по материалам проверки, не является основанием признания применения дисциплинарного взыскания обоснованным, законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 командир отделения пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № ГП ВС ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что п.5 Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не реализовывать до момента поступления мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно сопроводительного письма Врио начальника НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № Ш.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации войсковой части № С.З.Б. были направлены материалы разбирательства по факту нарушения регламента рабочего времени и порядка смены с дежурства личным составом пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части №.

Согласно сопроводительного письма Врио начальника НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № Ш.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации войсковой части № С.З.Б. был направлен проект приказа командира войсковой части № о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профсоюза.

Данные документы были получены первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно имеющихся записей на сопроводительных письмах.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации войсковой части № было дано заключение, согласно которого профсоюз признал необоснованным применение к ФИО2 ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания и невозможным принятие проекта приказа о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником ФИО2 

Данное заключение профсоюзного органа было получено представителем войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом установлено, что выборный орган первичной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя.

Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в течение трех рабочих дней с работодателем или его представителем профсоюзным органом проводились дополнительные консультации, результаты которых оформлены протоколом, для достижения общего согласия по возникшему вопросу.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражданскому персоналу) командиру отделения пожарной команды ФИО2 был предоставлен отпуск продолжительностью 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражданскому персоналу) с ДД.ММ.ГГГГ уволен командир отделения пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № ГП ВС ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было взято объяснение по факту смены без разрешения начальника дежурной смены площадки № и убытии ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте раньше установленного времени.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-испытателя НИУ НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № У.Д., инженера № отдела НИУ НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № К.Л., делопроизводителя НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части № Ш.Ю., ФИО2 отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О недостатках в организации дежурства на удаленных объектах научно-испытательного центра (ВВТ РВСН) и объявлении дисциплинарных взысканий».

Также из представленных стороной ответчика сведений следует, что ФИО2 фактически был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей Р.А.А., Б.С.А., С.А.В., Е.А.С. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения регламента рабочего времени и порядка смены с дежурства личным составом пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) войсковой части №. При этом в состав данной смены входил ФИО2 Свидетели Р.А.А. и Б.С.А. также пояснили в суде обстоятельства осуществления трудовых обязанностей при заступления на смену отделения пожарной команды, сдачи смены, график фактического рабочего времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражданскому персоналу) об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Согласно представленному стороной ответчика материалу проверки по факту смены без разрешения начальника дежурной смены площадки № и убытии ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, и допущенное нарушение является достаточным для признания приказа об увольнении и увольнения истца незаконными. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не содержит сведений об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка (время, место), не указаны положения должностной инструкции, приказы, локальные нормативные акты, которые были нарушены ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о характере допущенного им нарушения трудовой дисциплины, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным. 

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и эти документы также не содержат вышеуказанных сведений, в частности приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение по результатам разбирательства, исходя из представленного стороной ответчика материала проверки, также не содержат указания на положения должностной инструкции, должностных обязанностей, приказы, локальные нормативные акты, которые были нарушены ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Несмотря на вышеуказанные нарушения трудового законодательства, судом также установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение ФИО2, являющегося членом первичной профсоюзной организации произведено с нарушением требований части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; а также наличие протокола совещания в течение трех рабочих дней между работодателем или его представителем и профсоюзом в связи с несогласием профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствовал, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих законность осуществления процедуры увольнения работника ФИО2 с занимаемой им должности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о его восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, ФИО2 подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справки составляет 954,12 руб. Учитывая количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула (85, а не 79, как указано в представленной справке), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 73 634,16 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца подтверждён в судебном заседании, истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу незаконного увольнения, суд, с учётом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Тем самым с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению Войсковая часть № об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо – Филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области – удовлетворить.

Признать § 16 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, § 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ответчика – Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» отменить § 16 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, § 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО2 в должности командира отделения пожарной команды научно-испытательного центра (вооружения и военной техники Ракетных войск стратегического назначения) ФКУ «Войсковая часть №».

Взыскать с ответчика - Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» через филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 73 634 рубля 16 копеек.

Взыскать с ответчика - Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» через филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» через филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области в доход местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 2 409 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.