Дело № 2-1955/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он своевременно вносил ежемесячные платежи по договору, но в связи с возникшими после заключения договора материальными трудностями, которые он не мог предвидеть при заключении договора, у него отсутствует возможность производить оплату задолженности по указанному договору. При заключении договора с ответчиком он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. 

Просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс». 

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитором) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский займ в размере 5 000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,1 % от суммы займа за первые 12 календарных дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа день за каждый последующий день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 6-9). 

Факт заключения договора потребительского займа сторонами не оспаривался.

ФИО1 просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал на ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая договор.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора займа.

Суд также принимает во внимание, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.