судья Шердиева М.Х. дело №33-1578/2025 (2-6016/2024)

07RS0001-02-2024-005261-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 324 931,68 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2024 года в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, автомобиль истца Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее получил повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 7 августа 2024 года виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 324 931,68 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 46 521 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4 подана апелляционная жалоба на него, в которой, с учетом дополнения к ней просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера материального ущерба суд первой инстанции не дал какой-либо оценки выводам экспертного заключения, в том числе методам примененных экспертом при формировании заключения, а следовательно, решение в этой части ничем не мотивировано и не обосновано. Вопрос о том, имело ли автомобиль истца иные повреждения, имевшие место еще до ДТП от 07 августа 2024 года судом не ставился и не выносился на обсуждение. Перед экспертом этот вопрос также не ставился. Полагает, с целью установления размера причиненного истцу ущерба следовало назначить судебную экспертизу. Суд также не учел степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, содержащихся в деле, в том числе имущественное положение ФИО4, которая не работает, что в период судебного разбирательства могло бы подтвердиться справками из налогового органа об отсутствии у ФИО4 официальных доходов. Кроме того, указывает, что апеллянт не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

В поданном дополнительно к апелляционной жалобе ходатайстве ФИО4, утверждая, что не была извещена судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было направлено по ее адресу регистрации, в то время как она проживала с сестрой по другому адресу, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменить также определение Нальчикского городского суда КБР о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Лада гаранта, г/н № VIN №, принятых по данному гражданскому делу.

Кроме того, ФИО4 подано заявление, поименованное ею ходатайством о дополнении просительной части апелляционной жалобы, в которой она просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплат услуг представителя в размере 30000 рублей и 3000 рублей понесенные на оплету государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, возложив на ФИО1 оплату за проведение экспертизы.

В поданных письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение. Также она изложила свои возражения на жалобу и дополнения к ней в письменной позиции, будучи не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила признать его недопустимым доказательство и отказать во взыскании с нее судебных расходов, полагая, что доказательств того, что ФИО4 имела доход из, которого могла бы оплатить такие расходы не представлено, учитывая, что ее материальное положение не позволило ей оплатить проведение экспертизы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО1, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО4 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы и возражения на нее представителя ФИО1 – ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2024 года в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Г ранта, с государственным регистрационным знаком Н840ME07, которое принадлежит ей на праве собственности, ДТП, в результате которого, автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило повреждения. Вина ФИО4 в ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2024 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №У-089/08/24 от 26 августа 2024года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком г/н №, составляет 271 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 53 131,68 рублей, всего причиненный истцу ущерб составляет 324 931,68 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, взяв за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» №У-089/08/24 от 26 августа 2024 года, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в имевшем место ДТП имелась вина только ответчика ФИО4, которая управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю истца.

С данными выводами Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с целью установления размера причиненного истцу ущерба, Судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №11921 от 10 ноября 2025года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 07 августа 2024года автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018года составляет 176 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 28 819 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Сторонами данное заключение не оспаривается, Судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и достоверного доказательства и положить в основу расчета причиненного истцу ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб причинителем вреда должен возмещаться без учета износа транспортного средства

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составляет не возмещенных убытков составляет в размере 205 119 рублей (176300 руб.+ 28819руб.).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции суд, возлагая на гражданина, причинившего вред, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно представленным данным ФИО4 со своей сестрой ФИО11 оказывает уход за больной матерью. Согласно медицинскому заключению от 22 сентября 2020 года, у матери диагностирован левосторонний гонартроз I—II степени, сопровождающийся эхо-признаками хронического синовита и супрапателлярного бурсита, со стадией умеренного обострения. С июня 2024 года состояние здоровья матери значительно ухудшилось: утрачены возможность самостоятельно передвигаться и частично навыки самообслуживания. Для поддержания ее стабильного состояния требуется регулярная покупка лекарственных препаратов, что также требует значительных финансовых затрат.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований - 63,1% (205 119 рублей сумма реального ущерба х 100 : 324 931 рубль 68 копеек заявленная ко взысканию сумма реального ущерба), подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069,32 руб. (6 449 руб. (размер уплаченной истцом и причитавшейся с нее госпошлины при подаче иска) : 100 х 63,1), по почтовым расходам в размере 45,43 руб. (72 рубля (понесенные расходы истцом) : 100 х 63,1).

При этом, требования, в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду того, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем Судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не работает, имеет тяжелое материальное положение, осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем оплата судебных расходов на оплату судебной экспертизы для ответчика является затруднительной, Судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО4 от уплаты судебных расходов по оплате вознаграждения судебному эксперту.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании его статьи 94 относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, представителям.

При таком положении и учитывая выше приведенные положения закона, а также представленные ФИО4 доказательства – договор на оказание юридических услуг, стоимостью в размере 30000 рублей, оказанных в рамках данного гражданского дела, заключенный между ней и представителем ФИО10 5 марта 2025 года, два акта приема-передачи денежных средств на указанную сумму, требования апеллянта ФИО4 заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению также пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 10 000 рублей.

Как указано в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В Пункте 68 названного Постановления указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения закона, отклонению подлежат доводы жалобы ФИО4 о ненадлежащем извещении ее рассмотрении дела, поскольку судом направлялась судебная корреспонденция, в том числе, судебная повестка по адресу ее регистрации по месту жительства согласно данным адресной справки, что ею не оспаривается. Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Кроме того, требования апелляционной жалобы ФИО4 в части оспаривания определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2024 года об обеспечении искового заявления ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Учитывая, что указанное определение ФИО4 в установленный срок обжаловано не было, ходатайства о восстановлении названного процессуального срока ею не заявлялось, данное требование не может быть заявлено в апелляционной жалобе, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями частями 1,2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2024 года в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения за выполненную работу за составление технического заключения отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2024 года изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение реального ущерба 200 000 рублей и 30 045 рублей 43 копейки в возмещение понесенных судебных расходов, из которых по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рубля 32 копейки и почтовые расходы в размере 45 рублей 43 копеек, оставив в остальном данные требования без удовлетворения.»

Апелляционную жалобу ФИО4 в части оспаривания определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2024 года об обеспечении искового заявления ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 10 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оставив в остальное данное заявление без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) выплату за счет средств федерального бюджета вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислив их на расчетный счет данного предпринимателя №, открытый в Ставропольском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», корреспондентский счет №.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев