Дело №2-222/2025 

86RS0009-01-2025-000193-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 20 марта 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя истца Горб О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-защита» в обоснование которого указал, что 08.12.2024 года им был заключен договор купли – продажи транспортного средства Киа Спортаж с ООО «Мегаком». Для приобретения автомобиля им был оформлен потребительский кредит 

<

номер> от 08.12.2024 года в КБ «Локо-банк» (АО) на сумму 2 050 804, 80 рубля.

Также 08.12.2024 года в момент заключения договора купли – продажи, им был заключен договор ООО «Авто-защита» о предоставлении сертификата 

<

номер> сроком до 07.12.2026 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Сумма услуги составила 124 804 рубля 80 копеек, которая была им оплачена 09.12.2024 года. Указанная услуга была навязана при покупке автомобиля.

31.12.2024 года истец в письменном виде обратился с претензией с ООО «Авто-защита» об отказе от предоставляемой услуги и возврате денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении сертификата 

<

номер> от 08.12.2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 124 804 рубля 0 копеек, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Горб О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо КБ «Локо-банк» (АО) в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Ответчик ООО «Авто-защита» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований представлено не было. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает запрет на включение в условия договора, условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.12.2024 года заключен договор купли – продажи транспортного средства с ООО «Мегаком»

Также 08.12.2024 года заключен кредитный договор 

<

номер> между КБ «Локо-банк» (АО) и ФИО1 на сумму 2 050 804, 80 рубля, с целью приобретения автомобиля. Обеспечение исполнения договора обеспечивалось залогом транспортного средства.

Кредитный договор не содержит указаний на обязанность заключения заемщиком иных договоров.

08.12.2024 года ФИО1 при заключении кредитного договора подано заявление о предоставлении дополнительных продуктов, а именно платежной гарантии и независимой гарантии. Также он обратился с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии в ООО «Авто-защита».

Из сертификата платежной гарантии 

<

номер> следует, что стоимость за ее выдачу составила 124 804, 80 рубля, срок действия гарантии 2 года, гарантия выдана по кредитному договору 

<

номер>.

В соответствии с ч.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положения ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В тоже время положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», указывающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

31.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата платежной гарантии, в котором изложены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 124 804, 80 рубля.

Ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из заявления о предоставлении дополнительных продуктов, подписанного ФИО1 08.12.2024 года, следует, что его уведомили о праве подать заявление исполнителю об отказе от дополнительных продуктов в течении 30 дней с даты приобретения дополнительного продукта, а также о праве требовать с исполнителя возврата уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что сторонами было предусмотрена возможность отказа истца от оказания услуги выдачи независимой гарантии, истец отказался от договора в течении 30 дней, ответчиком денежных средств по гарантии не выплачивалось, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за выдачу независимой гарантии подлежат удовлетворению.

В тоже время суд отмечает, что независимая гарантия выдавалась на срок с 08.12.2024 года по 07.12.2026 года, то есть на 2 года или 730 дней.

Истец отказался от гарантии написав об этом заявление 31.12.2024 года, то есть срок оказания услуг составил 23 дня. Стоимость оказанных услуг составила 3 932 рубля 08 копеек (124 804,80 : 730 = 170,96 рублей за один день; 170,96 х 23 = 3 932,081 рубля за 23 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, за вычетом срока оказания услуги, в общем размере 120 872 рубля 72 копейки (124 804, 80 – 3 932, 08 = 120 872, 72).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, ответчик не выполнил законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, размер взыскиваемых судом в пользу истца денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 436 рублей 36 копеек (120 872, 72 * 50% = 60 436, 36).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 за консультацию и составление иска было оплачено адвокату Горб О.В. 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2025 года. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем работы проделанной представителем истца, сложность дела, объем заявленных требований, также суд исходит из принципа разумности и считает, что взыскание судебных расходов в пользу истца за указанный объем оказанных услуг, а именно консультацию, подготовку иска, в размере 7 000 рублей, не приведет к неосновательному обогащению, соответствует объему оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 439 рублей 27 копеек за требование материального характера, и 3 000 рублей за требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выдачи независимой гарантии от 08.12.2024 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автозащита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автозащита» 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу ФИО1 часть денежных средств уплаченных за выдачу платежной гарантии в виде сертификата 

<

номер> от 

<

дата> в размере 120 872 рубля 72 копейки, штраф в размере 60 436 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Всего взыскать 188 309 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автозащита» 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 439 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года

Судья К.А. Кучинский