Дело №22К-610/2025 

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Алексеевой В.В. и Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

подозреваемой - П.А.А.,

защитника - адвоката - Шерстнёва Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнёва Е.Ю., действующего в интересах П.А.А., на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте А.Д.С. от 28 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шерстнёва Е.Ю. и подозреваемую П.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королёву Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 января 2024 года дознавателем ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело *** в отношении П.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением заместителя Мичуринского транспортного прокурора от 22.02.2024 вышеуказанное уголовное дело изъято из производства ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте и передано в следственное отделение Тамбовского ЛО МВД России на транспорте для осуществления дальнейшего предварительного расследования в форме предварительного следствия.

26 августа 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте А.Д.С.

7 октября 2024 года заместителем начальника СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело ***, соединено в одно производство с уголовным делом ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству следователем А.Д.С.

Постановлением следователя А.Д.С. от 10 октября 2024 года подозреваемая П.А.А. объявлена в розыск, производство по делу продолжено.

28 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемая П.А.А. скрылась от следствия, которое в этот же день отменено начальником СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте с возобновлением производства по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя А.Д.С. от 28 ноября 2024 года, из уголовного дела *** выделено уголовное дело в отношении П.А.А., с присвоением выделенному уголовному делу ***.

28 ноября 2024 года производство по вновь выделенному уголовному делу в отношении подозреваемой П.А.А. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как последняя скрылась от следствия.

Интересы подозреваемой П.А.А. в ходе предварительного следствия представляет адвокат Шерстнёв Е.Ю., который 14 января 2025 года обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя А.Д.С. от 28 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***. При этом полагает, что в отсутствие подозреваемой следователь имеет возможность проводить следственные действия, направленные на установление истины по уголовном уделу.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Шерстнёв Е.Ю. указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным в виду искажения фактических обстоятельств дела, игнорирование его прямых ссылок на нормы права и явно неправильного толкования судьей статей процессуального закона. П.А.А. фактически оказалась лишена по судебному одобрению права на доказывание как подозреваемая по ст. 228 УПК РФ, и как потерпевшая по ст. 303 УК РФ. Из согласованной с П.А.А. позиции защиты прямо следует, что при оформлении протокола её допроса от 01.02.2024, адвокат Панфилов С.С. фактически не присутствовал. Заявка через программу «КИС АР» была распределена адвокату Панфилову С.С. 01.02.2024 в 11:14, но он уже с 11:15 участвовал в составлении протокола разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме. Однако, особенности программы «КИС АР» состоит в том, что на смартфон адвоката уведомление об участии приходит с опозданием на 10 минут, в связи с этим адвокат Панфилов С.С. не мог с 11:14 знать о том, что сервер программы распределил ему поручение в отношении П.А.А. Таким образом, протокол разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Также имеется информация о телефонном звонке между Панфиловым С.С. и Д.Е.С.. по поводу заявки в отношении П.А.А., при этом данные о времени указанного соединения, а также данные о геолокации абонентов умышленно не запрошены ни следователем ЛО МВД, ни следователем СУ СК с одобрения Мичуринской транспортной прокуратуры.

Далее адвокат со ссылкой на ч. 2 ст. 14, ст. 74, ч. 2 и 2.2 ст. 159, ст. 235 УПК РФ, отмечает, что отсутствие защитника при допросе подозреваемой является основанием признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, и бремя опровержения доводов недопустимости доказательства несет сторона обвинения. Недопустимое доказательство в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ использовать запрещено. Указанные положения ограничивают процессуальную самостоятельность следователя и не допускают уклонения от приобщения к материалам дела доказательств, на которые прямо ссылается защита. 

Применительно к протоколу допроса П.А.А. от 01.02.2024 речь идет о признаках фальсификации доказательств, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 303 УК РФ. В соответствии со ст. 52 Конституции ФР и ч. 1 ст. 144, информация о возможном публичном преступлении должна оперативно и с соблюдением критериев полноты и объективности в обязательном порядке проведена. Но фактически в её проведении с одобрения Мичуринской транспортной прокуратуры, отказано, что указывает о нарушении со стороны прокуратуры ч. 1 ст. 11 УПК РФ и требований Приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 №544 (п.п. 1.1-1.3, 1.12). Закон прямо обязывает обеспечить полноту предварительного следствия и включить в текст обвинительного заключения указание на доказательства защиты даже в том случае, если следователь с какими-либо доказательствами субъективно не согласен. Судья, отказывая в удовлетворении жалобы фактически доводы адвоката преподнесла как «незаконную попытку дать указание следователю на производство конкретных следственных действий», что явно свидетельствует об ошибочном применении процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) следователя, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым относится и постановление о приостановлении предварительного расследования.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат определил в качестве предмета проверки, признание незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий следователя по приостановлению производства по делу на основании ст. 208 УПК РФ, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение, и соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона. 

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 210 УПК РФ следователем подозреваемая П.А.А. объявлена в розыск, в связи с тем, что она скрылась от следствия.

Постановлением следователя от 28 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении П.А.А. приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - подозреваемая скрылась от следствия.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

То есть, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о допросе в качестве подозреваемой и давать оценку данному доказательству на предмет его недопустимости по правилам ст. 75 УПК РФ при осуществлении права на защиту и участия адвоката в проведении этого следственного действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы, без удовлетворения.

Постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, а также процессуальные и материально-правовые основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости приостановления предварительного следствия, постановление подписано лицом его вынесшим, отвечает положениям ст. 208 УПК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, конституционным правам и свободам подозреваемой П.А.А. причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется, поскольку при установлении места нахождения подозреваемой, производство предварительного следствия будет возобновлено, в ходе которого подозреваемая и защитник смогут поставить вопрос перед следователем в силу положений ч. 2 ст. 88 УПК РФ о недопустимости того или иного доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оценка доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела, на стадии судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не производится.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте А.Д.С. от 28 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –