Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22К-2390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

без участия заявителя ФИО1, его адвоката Даниловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОД МВД Р. по Омскому району

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Отдела дознания О. Р. по Омскому району Омской области, которые выразились в отказе в прекращении (на основании ст.78 УК РФ) уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения первичной маркировки идентификационного номера автомобиля «Лексус РХ 300» госномер Р 744 УН 123, находящегося в собственности заявителя.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 25.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование решения указано о том, что требование тождественно требованию о прекращении уголовного дела, в то время как суд не вправе обязывать должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, принять то или иное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.А. не соглашается с постановлением, указывая о том, что в производстве ОМВД России по Омскому району Омской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения первичной маркировки идентификационного номера автомобиля «Лексус РХ 300» госномер Р744 УН123. 

Поводом к возбуждению дела послужила остановка сотрудниками ГИБДД 29.02.2020 указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 и выявление признаков изменения первичной маркировки номера автомобиля. 01.02.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по Омскому району с ходатайством о прекращении указанного уголовного дела, в удовлетворении которого ему отказано. Однако паспорт транспортного средства (ТС) был выдан 12.09.2006, в нем указаны номера, идентичные обнаруженным при остановке автомобиля. Свидетельство о регистрации ТС выдано ГИБДД последнему переходящему с 12.09.2006 - 18.09.2019. Использование автомобиля во времени с этими номерами подтверждается базами ГИБДД по случавшимся ДТП. Считает, что по данному уголовному делу в силу ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем дело должно быть прекращено. 

Кроме того, из установленных обстоятельств в рамках дела принадлежность агрегатов по выявленным номерам не установлена, также не установлена принадлежность автомобиля третьему лицу или его нахождение в розыске. 

Суд в постановлении указал, что не имеет полномочий по обязанию должностного лица органа дознания прекратить уголовное дело, даже если истек срок исковой давности уголовного преследования.

Считает такую позицию суда противоречащей принципам судебной защиты прав и законных интересов граждан, установленных процессуальным законодательством РФ, а также предоставляет возможности для допущения должностным лицом органа дознания произвола при проведении уголовного расследования.

Настаивает на мнении о том, что уголовное дело должно быть прекращено за истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку закрепленная в законодательстве указанная процессуальная норма, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в случае наступления указанных в ней обстоятельств, - согласия должностного лица органа дознания для этого не требуется, а иного способа защиты прав и законных интересов граждан в таком случае, кроме судебного, не установлено.

Указывает, что в случае установления истечения срок давности уголовного преследования, суд имел все полномочия на удовлетворение жалобы на решение органа дознания об отказе в прекращении уголовного дела.

Просит постановление отменить, признать действия сотрудников ОМВД России по Омскому району, в том числе действия врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО2, по отказу в прекращении уголовного дела незаконными. Обязать прекратить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба подлежит удовлетворению, если действия (бездействие) следователя неправомерны и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Судом верно указано о том, что суд не вправе непосредственно запретить органу, на которого государством возложена обязанность осуществления уголовного преследования, осуществлять такое преследование, - о чем фактически поставлен вопрос в жалобе. 

Отсутствие такого полномочия определяется тем, что уголовное преследование завершается рассмотрением дела судом по существу предъявленного обвинения, чем гарантируется доступ к правосудию лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лиц, потерпевших от преступления, иных заинтересованных лиц; обратное, к тому же, будет вмешательством в компетенцию органов расследования и (или) подменой судом таковых. 

При этом задержка осуществления уголовного преследования, равно как и решения органов расследования, связанные с судьбой автомобиля заявителя, в рамках поданной жалобы не обжалуются.

Судом также надлежаще мотивировано решение по жалобе в такой ее интерпретации, как оспаривание основательности (законности и достоверности) доводов, по которым орган расследования не соглашается с мнением заявителя о необходимости прекращения уголовного дела. А именно, судом правильно указано, что для прекращения уголовного дела по основанию ст.78 УК РФ, на то необходимо согласие подозреваемого или обвиняемого, которое не может быть получено вследствие не установления такого лица. 

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, подданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин