УИД № 34MS0048-01-2025-000140-92 Дело № 2-194/2025

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 2 июня 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А. 

при секретаре – Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, 

Установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в судебный участок №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счёт возмещения убытков; штраф в размере 10 000 рублей.

Заочным решением от 29 января 2025 года мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением от 12 марта 2025 года мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области заочное решение от 29 января 2025 года отменено, назначено судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 3 апреля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представляющий интересы истца на основании доверенности, ответчик ООО «Агроторг», его представитель ФИО3, представляющий интересы ответчика на основании доверенности, представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, исковые требования поддерживают.

Истцу ФИО1 и его представителю ФИО2, судебные извещения не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления 11 октября 2024 года ФИО1 в магазине находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим торговой сети «Пятёрочка», владельцем которой является ООО «Агроторг», приобретены продукты питания. В числе прочего, приобретена форель слабосоленая «Красная цена», факт приобретения названного товара подтверждается электронным чеком от 11 октября 2024 г. в 19.09. Согласно сведениям на упаковке, производителем указана дата изготовления продукта 25.09.2024, а также срок годности до 04.10.2024. Таким образом, 11 октября 2024 г. истцу продан товар с истекшим сроком годности. После обнаружения факта продажи товара с истекшим сроком годности истец обратился к ФИО2 с целью оказания ему юридических услуг, связанных с восстановлением его прав в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем 14 октября 2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг 1-184/2024, в рамках которого истцу были оказаны следующие услуги правового характера: изучены представленные заказчиком материалы, оказана устная консультация, составлена и 30 октября 2024 года направлена жалоба в Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, составлена и 20 ноября 2024 года направлена досудебная претензия генеральному директору ООО «Агроторг». Факт продажи товара с истекшим сроком годности подтверждается чеком о возврате денежных средств в счет компенсации стоимости указанной продукции после его обращения к продавцу по данному поводу. На основании действующего законодательства, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация причиненный потребителю моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. 20 ноября 2024 года истец направил претензию ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также о компенсации понесенных убытков в связи с обращением к ФИО2 с целью восстановления его прав в сфере защиты прав потребителей в размере 15 000 рублей. Указанная претензия проигнорирована ответчиком и оставлена без удовлетворения. В связи с чем он обратился в суд.

По письменным возражениям представителя ответчика ООО «Агроторг», с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на нормы закона, указал, что истец ни в исковом заявлении, ни в досудебных претензиях, требования, предусмотренные ст.18 и ст.22 Закона о защите прав потребителей и свидетельствующие о нарушении его потребительских прав, в адрес Общества не заявлял. В досудебных претензиях и исковом заявлении истец заявлял только требование о выплате ему морального вреда и расходов на юридические услуги представителя, понесенные им при подготовке претензий и искового заявления. Истец в своем исковом заявлении не указал и не обосновал, какое именно право как потребителя было нарушено продавцом. Согласно материалам дела (кассовым чекам) приобретенный истцом был возвращен продавцу сразу после покупки. Таким образом, со стороны продавца нарушений норм Закона допущено не было, права потребителя не нарушались. Доказательства, подтверждающие убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, истцом не представлены. Выполнение требований о возмещении морального вреда и юридических услуг представителя, не связанных с восстановлением нарушенного права, нормами Закона не предусмотрено. Штрафные санкции за невыполнение продавцом вышеуказанных требований потребителя, законом не предусмотрены. Согласно заявлениям истца, им был приобретен продовольственный товар, на который был установлен срок годности, который при покупке истек. Гарантийный срок на данный товар изготовителем установлен не был. Истец должен представить надлежащие доказательства, что недостатки в приобретенном им товаре возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, в материалах дела достоверных доказательств того, что ему был продан товар с истекшим сроком годности, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии товара и кассовые чеки не подтверждают наличие товара с истекшим сроком годности, так как не имеют соответствующих квалифицирующих признаков: на кассовых чеках отсутствует срок годности товара, в связи с чем невозможно соотнести их с товаром, на фотографии которого срок годности указан. Приобретался ли товар, изображенный на фотографиях, в этом магазине и в этот период доказательно не установлено. Отсутствуют подтвержденные сведения где, когда и кем были сделаны фотографии товара, а также на каком оборудовании были сделаны и впоследствии изготовлены. Данных о том, что прошло данное оборудование проверку или сертификацию, является ли оно исправным, в деле не имеется. Материальный носитель, на котором были сделаны и хранились фотографии, в материалы дела не представлен. Таким образом, общество считает, что факт реализации товара с истекшим сроком годности, не доказан. Возврат стоимости товара истцу так же не подтверждает факт его реализации с истекшим сроком годности, в связи с тем, что сотрудникам магазина в целях недопущения возможных конфликтных ситуаций, в рамках лояльного отношения к покупателям, дана установка оформлять возврат стоимости приобретенного товара надлежащего качества, после его оплаты потребителем, в случаях, когда покупатель передумал его приобретать по месту покупки. Просит суд обратить внимание и дать оценку следующим обстоятельствам. Согласно диспозиции ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В тоже время слепое следование правилу о необходимости удовлетворения о необходимости удовлетворения дополнительных требований по делам о защите прав потребителей (в случае, если основное требование правомерно) может нарушить баланс интересов сторон, поэтому сторона, допустившая нарушение, может эти требования оспорить. Кроме того, согласно сведениям из выписок ЕГРЮЛ истец ФИО1 является учредителем и директором (генеральным директором/председателем) юридических лиц АНО «Глобус», ВРОО «Потребсоюз», ООО «Линия», созданных им для оказания платных юридических услуг гражданам в области защиты прав потребителей. Согласно имеющимся документам, истец лично и без посредников заключает договора и оказывает платные юридические услуги потребителя. Оказание платных юридических услуг, является основной и профессиональной деятельностью истца, направленной на получение прибыли. В соответствии с этим, заключение договора на оказание платных юридических услуг, заключенных с ФИО2 и оплата таких услуг, с учетом, что ФИО1 сам неоднократно оказывает такие услуги, также является доказательством недобросовестного поведения истца. Таким образом, на основании вышеизложенного, в виду системного обращения потребителя ФИО1 с исками в суд, а также предъявлением дополнительных требований не только помимо, но и вместо основного, в поведении истца присутствуют все признаки недобросовестного поведения. В связи с тем, что нарушение прав истца в установленном законом порядке не подтверждено, факт реализации товара с истекшим сроком годности ни в судебном, ни в административном порядке не установлен, требования о возмещении убытков в настоящем деле удовлетворены быть не могут. 

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено следующее.

11 октября 2024 года в 19.09 истец приобрел ООО «Агроторг», приобретены продукты питания, в числе прочего, приобретена форель слабосоленая «Красная цена», стоимостью 259 рублей 99 копеек, приложена копия электронного чека (т.1 л.д.8).

Из представленной копии кассового чека от 11 октября 2024 года в 19.24 следует, что по товару – Форель филе кус. с/с 150 г Красная цена – произведен возврат денежных средств в размере 259 рублей 99 копеек (т.1 л.д.9).

Из фотоснимка упаковки, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что рыбная продукция изготовлена 25.09.2024, годна до 04.10.2024 года, также на самой упаковке, ниже, указан срок годности 40 суток (т.1 л.д.7).

14 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №1-185/2024, в рамках которого истцу оказаны следующие услуги правового характера: изучение представленных материалов, консультации по правовым вопросам, подготовка и направление жалобы в Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, подготовка досудебной претензии о возмещении морального вреда и убытков (т.1 л.д.13-16).

По акту об оказании юридических услуг от 31 октября 2024 года в соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.10.2024 г. №1-185/2024 оказаны в полном объеме изучены представленные заказчиком материалы, оказана устная консультация, составлена и 30 октября 2024 года направлена жалоба в Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, составлена и 20 ноября 2024 года направлена досудебная претензия генеральному директору ООО «Агроторг» (т.1 л.д.17).

31 октября 2024 года ФИО2 от истца по расписке получил денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №1-185/2024 от 14.10.2024. В материалы дела стороной истца представлена копия (т.1 л.д.18).

По расчеты суммы исковых требований от 17 декабря 2024 года следует, что 5 000 рублей (моральный вред) + 15 000 рублей (убытки) + 10 000 рублей (штраф) = 30 000 рублей (т.1 л.д.19).

Досудебная претензия стороной истца направлена в ООО «Агроторг» 20 ноября 2024 года, вручена 25 ноября 2024 года (т.1 л.д.10-12).

Представленные в материалы дела фотографии продуктов, предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика, на которых изображена маркировка товара со сроком годности, не могут свидетельствовать о том, что данные товары были приобретены непосредственно в магазине ответчика, поскольку не содержат информации о том, кем выполнены данные фотографии, выполнены без привлечения незаинтересованных лиц, не содержат информацию о месте, времени и обстоятельствах их изготовления; из представленных фотоматериалов нельзя достоверно установить, что фотофиксация произведена именно в магазине находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим торговой сети «Пятёрочка», владельцем которой является ООО «Агроторг». Материальный носитель, на который производилась фото фиксация, истцом не представлен.

Кроме того не представлено доказательств тому, что упаковка форели, изображённая на фотографиях (т.1 л.д. 7), является упаковкой стоимостью 259 рублей 99 копеек, за которую истец заплатил 11 октября (год не указан) в 19 часов 09 минут (т.1. л.д.7). Исходя из фотографий, цена непосредственно на упаковке форели отсутствует. Кроме того, в кассовом чеке и документе о возврате товара, изображенным на фотографии (т.1 л.д.9), не указано основание его возврата, а лишь указано «ВОЗВРАТ». Суд признаёт, что копии товарных чеков, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, также не могут служить доказательством продажи истцу товаров с истекшим сроком годности, поскольку информация о сроке годности проданных товаров в чеках не содержится. Иных доказательств продажи ФИО1 товаров с истекшим сроком годности в материалы дела не представлено.

Также суд соглашается с возражениями ответчика, что действия ответчика по возврату уплаченной по договору денежной суммы соответствуют закону «О защите прав потребителя». Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно продукт, отображенный истцом на фотоснимках с указанным на нем сроком годности, был приобретен у ответчика по представленному истцом кассовому чеку.

Факт приобретения именно данного товара у ответчика не был зафиксирован истцом. То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за них денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик тем самым воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Истцом не доказано нарушение прав потребителя и причинение физических и нравственных страданий со стороны ответчика, не указано, в чём они выразились, какие убытки были понесены истцом в описанной им ситуации, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, равно как и производные требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, судом отклоняются в полном объеме.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя ответчиком и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков отказать в полном объеме.

Суд, отклоняет довод ответчика об умышленном приобретении истцом продуктов с истекшим сроком годности, суд указывает, что надлежащих доказательств того, что просроченные продукты приобретались истцом не для личного потребления, а для последующего обращения в суд и что, в поведении истца присутствуют все признаки недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено, представленные выписки из ЕГРЮЛ и копии судебных актов, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: