Председательствующий - судья Ляшенко Д.А. (дело №1-83/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1284/2018

21 августа 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Куликова В.В. и защитника Маслова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Медведева Р.В. и защитника наряду с адвокатом Маслова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Фокинский районный суд г. Брянска. При назначении судебного заседания вышеназванная мера пресечения ФИО1 сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент апелляционного рассмотрения ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к лишению свободы, а мера пресечения в отношении него – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для изменения и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, доводы суда о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, голословны и нечем не подтверждены. Считает, что ФИО1 не допускал умышленного повреждения имущества суда с целью скрыться, а стекло входной двери повредил случайно. В заключение он просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Маслов С.В. указывает, что судебное заседание в отношении подсудимого ФИО1 проходило с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и принципа равенства сторон. Заявляет о не легитимности Фокинского районного суда г. Брянска в связи с чем уголовное дело рассматривается незаконным составом суда, а стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи в том числе по мотивам предвзятости к подсудимому. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию Российской Федерации, Европейскую конвенцию по права человека, утверждает, что законных оснований для изменения и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Обращает внимание на несоответствие наружных входных дверных блоков здания Фокинского районного суда города Брянска требованиям ГОСТа, что привело к повреждению руки ФИО1. Просит постановление суда отменить и оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

По смыслу данной статьи в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, судом соблюдены.

Как это следует из представленных материалов, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о мере пресечения на данной стадии и в пределах предусмотренного законом срока.

Принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд в соответствии со ст.99 УПК РФ обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о его личности, в частности то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 не реагировал на замечания председательствующего, вел себя агрессивно - бросил ручку в сторону председательствующего, нецензурно выражался по поводу его действий и действий государственного обвинителя, до удаления суда на перерыв, игнорируя требования судебного пристава, выскочил из зала и здания суда, повредив при этом входную дверь, после чего был задержан. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств давала суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, несостоятельны.

Рассуждения защитника Маслова о нарушении порядка создания Фокинского районного суда города Брянска и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления беспредметны, поскольку основаны на произвольной интерпретации им действующего законодательства о судебной системе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведева Р.В. и защитника наряду с адвокатом Маслова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян