производство №

УИД 18MS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес> 

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО4 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» (далее – ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 618 руб., оплаченные за товар; неустойку в размере 1% от суммы заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 641,02 руб. и продолжить начисление до полного исполнения ответчиком обязательств; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере 26 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ТД «Лазурит» по договору купли-продажи № ПРИЖОИ00325 диван, стоимостью 65 343 руб., в том числе: 4 725 руб. – услуги по доставке и сборке мебели, 60 618 руб. – стоимость товара. Доставка и сборка дивана осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, однако размеры дивана не подошли, в связи с чем, ФИО1 в тот же день обратилась к ответчику с просьбой о возврате товара, на что ей сообщили, что по условиям договора при возврате товара надлежащего качества продавец удерживает 40% от стоимости товара. Посчитав данный пункт договора ничтожным и противоречащим нормам действующего законодательства, она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № ПРИЖОИ00325 между ней и ответчиком ООО «Торговый Дом «Лазурит», взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Лазурит» в ее пользу денежные средства в размере 60 618 рублей; неустойку в размере 1% от суммы заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 618 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя ООО «Центр Юридической помощи» в размере 26 150 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр юридической помощи".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования, изложенные в последней редакции, не признал в полном объеме. Поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что законодательством не предусмотрен возврат товара надлежащего качества. Возврат возможен, если покупатель возвращает убытки – расходы по возвращению в салон, по восстановлению товарного вида. Истец обратился в день сборки с претензией, ответчик согласился на возврат дивана, но предупредил, что будет удержана неустойка. Истец не выходил на связь, предлагал связаться с ее представителем, ответчик пытался обсудить условия возврата товара. Диван ответчику не возвращен. По месту жительства истца дверь никто не открыл. Вернуть деньги не представилось возможности, поскольку истец не указал счет. Диван находится в эксплуатации около года, уже не является новым товаром. Просит отказать в требованиях истцу в полном объеме, считает неустойку завышенной. По законодательству возврат товара не предусмотрен. Нет подтверждений, что истцу нанесен вред, так как истец пользуется диваном на протяжении года. 

Из письменных пояснений представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ПРИЖОИ00325. В соответствии со счетом № ПРИЖОИ00325 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан доставить, передать и произвести сборку дивана Бостон. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в магазине в наличии данного дивана не имелось, поэтому ознакомление происходило посредством просмотра электронного каталога на проекторе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку и сборку дивана по адресу: 

<

адрес>. После сборки дивана истец обнаружил, что диван упирается в стену, тем самым затрудняя передвижение по квартире. В тот же день истец связался с представителем компании и попросил вернуть диван. Ответчик в этом праве отказал, сославшись на то, что диван включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не подлежит обмену или возврату. После ответчик, сославшись на п. 4.2 договора купли-продажи, предложил произвести возврат с удержанием 40% от стоимости. Истец считает, что ее право нарушено, поскольку в обмене товара ей отказали, как и в дальнейшем возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет-связи с помощью программы «Viber» связался с представителем компании по телефону +№, указанному в п. 1 договора. Сотрудник ответчика ответил о невозможности обменять товар и вернуть, деньги, возврат возможен только с удержанием 40% от стоимости Дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (РПО 42605374102648) по адресу, указанному в п. 27 договора. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом посредством Viber истцом направлен номер РПО и скриншот с официального приложения Почты России о том, что письмо ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик связался с истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в суд. Ответчиком не предприняты действия для осуществления возврата либо обмена товара, поскольку диван является крупногабаритным товаром и согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца. Также ответчиком не указан в договоре и не предоставлен иным способом адрес для возврата товара продавцу, поэтому у истца не имелось возможности доставить товар самостоятельно. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара, если товар не подошел по габаритам, расцветке, размеру согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Ответчик при обращении истца посредством программы «Viber» ответил о невозможности обмена и возврата, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот довод несостоятелен ввиду того, что данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Также перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению (разд. XIV Приказа МАП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, если товар надлежащего качества, который покупатель намерен обменять или вернуть продавцу, не упоминается в указанном Перечне, то продавец не вправе отказать в его обмене (возврате), ссылаясь на Перечень. В данном случае применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Ссылка ответчика на п. 4.2 договора о возможности произвести возврат товара с удержанием 40% от стоимости товара не применима, поскольку ограничивает права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных обстоятельствах в договор включен пункт, который не может быть применен, поскольку является ничтожным, поскольку ограничивает право потребителя на обмен товара. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ПРИЖОИ00325, в соответствии с которым истец приобрел мебель общей, стоимостью 60 618 руб., состоящий из дБТ01 Диван Бостон прямой аккордеон хэшш 938/хэппи 938. ДД.ММ.ГГГГ товар в полном объеме доставлен истцу, осуществлена сборка. В этот же день Компанией Лазурит получено сообщение посредством программы «Viber», в котором ФИО1 изъявила желание произвести возврат приобретенного товара в связи с тем, что диван не подходит по габаритам. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № ПРИЖОИ00325 от ДД.ММ.ГГГГ после внесения предоплаты Покупатель отказывается от покупки мягкой надлежащего качества или просит осуществить ее замену с покупателя удерживаются убытки Продавца в размере 40% от стоимости товара. В соответствии со ст. 26 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании Лазурит самостоятельно обратились клиенту с вопросом, какое решение принято ФИО1, планирует ли она совершить возврат дивана. Посредством программы Viber ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФИО1 о том, что в адрес Компании Лазурит направлено официальное письмо, в котором указаны все требования покупателя. До настоящего времени, официальная претензия ФИО1 компанией Лазурит так и не получена. В дальнейшем сотрудники ООО «ТД «Лазурит», не дождавшись официальной претензии посредством программы Viber направили ФИО1 официальный ответ, в котором указано на то, что Продавец готов произвести возврат товара. Однако ответа от истца не последовало. Ответчик неоднократно пытался выйти на связь с истцом, но ФИО1 намеренно не выходила на связь, тем самым затягивая время и уклоняясь от общения с сотрудниками ООО «ТД «Лазурит», что расценивается ответчиком как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае, ввиду уклонения покупателя от взаимодействия с продавцом не состоялся процесс обмена или возврата продукции. Покупатель не предоставил реквизиты счета для возврата денежных средств, покупатель не предоставил доступ к мебели для того, чтобы ее вернуть, не привез мебель в магазин самостоятельно. Одного волеизъявления покупателя о возврате товара недостаточно, необходимо совершить ряд юридически значимых действий для того, чтобы процедура возврата могла быть осуществлена. Продавец несет ответственность только за нарушение прав потребителя. В данном случае, права потребителя не нарушены, вина продавца отсутствует, товар надлежащего качества доставлен покупателю своевременно и до настоящего времени находится в его собственности. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки, поскольку истец противодействовал процессу возврата мебели, не выразил своего требования в полном объеме, не произвел юридически значимых действий для возврата либо обмена мебели. Учитывая сроки, указанные истцом в части расчёта неустойки, продавец уложился в 10-дневный срок, направив ответ ФИО1 посредством программы «Viber». Действия истца, выраженные в намеренном затягивании времени и уклонения общения с сотрудниками ООО «ТД «Лазурит», ответчик расценивает как злоупотребление правом, что влечет за собой причинение убытков продавцу. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Требование о взыскании ущерба за моральный вред в размере 50 000 руб. ответчик считает не состоятельным и не соответствующим закону, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлены, справок, либо выписок из медицинский учреждений суду не представлено, кроме того право истца не нарушено, вина ответчика отсутствует. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Лазурит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПРИЖОИ00325, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (п. 1). Оплата товара может быть произведена полностью или частями. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 3). При приобретении мягкой мебели – в течение 131 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 50%. Если после внесения предоплаты покупатель отказывается от покупки мягкой мебели надлежащего качества или просит осуществить ее замену с покупателя удерживаются убытки продавца в размере 40% от стоимости товара (п. 4.2). Стороны признают обязательную юридическую силу за перепиской с использованием сервисов обмена мгновенными сообщениями – WhatsApp, Viber и любых других мессенджеров включая текстовые и голосовые (аудио) сообщения, видеозаписи, любые документы и переписку, без последующего подтверждения оригиналами (п. 24) (л.д. 27).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Лазурит» (исполнитель) обязуется осуществить для ФИО1 (заказчик) услуги по доставке и сборке мебели, приобретённой по договору купли-продажи № ПРИЖОИ00325 от ДД.ММ.ГГГГ с подъемом на этаж. Стоимость услуг установлена в размере 4 725 руб. (л.д. 29).

Счетом № ПРИЖОИ00325 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость дивана в размере 60 618 руб. (л.д. 29).

Указанным счетом и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 в кассу ООО «ТД «Лазурит» суммы в размере 65 343 руб. (услуга доставки мебели, услуга сборки мебели, мягкая мебель для дома, подъем на этаж). Предварительная дата доставки и сборки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32).

В соответствии с актом и товарной накладной № ПРКЗСС006831 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по доставке, сборке и подъему мебели на этаж выполнены в полном объеме и в срок, покупатель претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет, диван был передан покупателю (л.д. 33, 34).

В связи с тем, что ФИО1 размеры дивана не подошли, поскольку при раскладывании диван полностью упирался в стену, не оставляя места для передвижения, истец направила ответчику претензионное письмо с требованием вернуть ей денежные средства в размере 60 618 руб., оплаченные за товар, возместить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 39).

Претензионное письмо направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № по адрес: 

<

адрес>А (л.д. 40).

Также в подтверждение факта того, что диван не соответствует ожиданиям истца, представлена переписка в мессенджере (л.д. 35-36, 4-52).

В соответствии с ответом директора ООО ТД «Лазурит» ответчик предложил ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи ПРИЖОИ00325 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные за приобретенный товар, путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 74).

Оценив пояснения участников процесса, представленные в материалы дела письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение истцом дивана.

Из пояснений участников процесса следует, что диван в наличии отсутствовал, истец свой выбор сделал по каталогу. После доставки дивана истец выяснил, что он не подходит по габаритам – упирается в стену.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, какие-либо недостатки дивана истцом не указаны.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. 

Из материалов дела усматривается, что диван был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за диван.

Таким образом, в установленный 14-дневный срок с момента получения товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что диван не подошел по габаритам.

Предложение об обмене товара от стороны ответчика в адрес истца не поступило, сведений о том, что на момент обращения потребителя имелась возможность обмена дивана, материалы дела не содержат, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Ввиду чего, суд полагает, что возможность обмена дивана отсутствовала, сторонами такая возможность не обсуждалась.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения с требованием, подлежит отклонению, поскольку обратное следует из переписки истца и представителя ответчика в мессенджере, содержание которой подтверждено стороной ответчика, а также направленной ответчику по адресу, указанному в договоре, претензией.

В соответствии с идентификатором 42605374102648 указанная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место ее вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, покинула место возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не получив претензию по адресу, указанному в договоре, ответчик самостоятельно распорядился своим правом, принял на себя риски, связанные со своим бездействием (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат обмену мебельные гарнитуры бытового назначения.

При этом судом отмечается, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приобретенный истцом диван не является мебельным гарнитуром, а является единичным предметом мебели, в связи с чем, не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной части доводы стороны ответчика отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за диван в размере 60 618 руб.

Кроме того, судом также отмечается, что доказательства наличия в товаре следов эксплуатации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд исходит из того, что спорный диван не был в употреблении. При установлении обратного ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика в части невозможности возврата денежных средств по причине уклонения истца, поскольку законом предусмотрены способы надлежащего исполнения обязательств, в том числе, ответчик не был лишен возможности произвести перевод денежных средств посредством почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от возврата дивана, также отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено право на отказ от исполнения договора, чем воспользовался истец в рассматриваемом споре.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения спорный договор купли-продажи считается расторгнутым, постольку основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

Разрешая требование об уплате неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, установленных ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1%, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, постольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению судом, поскольку указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи в части возврата денежных средств за диван, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным. 

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, срока нарушения ответчиком своего обязательства (более 10 месяцев), считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 3 000 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что до обращения с исковым заявлением в суд истцом была предъявлена претензия, не удовлетворенная в добровольном порядке.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 31 809 руб. (60 618 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что штраф является санкцией за неисполнение требований в добровольном порядке, к нему подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму штрафа, последствия нарушения прав истца, срок нарушения обязательств ответчиком, а также тот факт, что взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне потребителя и нарушать баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26 150 руб., суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор об оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 26 150 руб. (л.д. 25-26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 26 150 руб.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

При этом истцом предъявлены 2 требования неимущественного характера, одно из которых было удовлетворено, и три требования имущественного характера, удовлетворенных на 50%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 075 руб. (= (26 150 руб. / 3) + (26 150 руб. / 3 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет 2 112,36 руб. (3 624,72 руб. / 2 от требований имущественного характера + 300 рублей от требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 18 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 ФИО6:

- денежные средства, уплаченные за диван, в размере 60 618 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 16 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 075 рублей.

В остальной части требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 112,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина