5-529/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Нижневартовск 03 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее образование, неработающего, не имеющего по месту временного пребывания в городе Нижневартовске постоянного места жительства, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 09:00 по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> в ходе мониторинга установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата>. По прибытию в место пребывания г. Нижневартовск на миграционный учет не вставал. По истечении установленного законом срока пребывания (90 дней) за пределы Российской Федерации не выехал, следовательно с 

<

дата> по настоящее время, пребывая в городе Нижневартовске без определенного места жительства, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ №115, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Кроме того, ФИО1 находится в г. Нижневартовске без определенного места жительства с 

<

дата> и по настоящее время, а также без миграционной карты со сведениями о въезде на территорию Российской Федерации, т.е. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил статьи 25.9 и 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по истечению установленного законом срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, так как не было денег. В г. Нижневартовске постоянного места жительства не имеет, в настоящее время проживает у знакомых по 

<

адрес>. От первого брака имеет двух сыновей граждан Российской Федерации, которые проживают в г. Нижневартовске со своими семьями. Супруга является гражданкой Украины, проживает на Украине. Патента либо разрешения на работу не имеет. Где и когда потерял миграционную карту не помнит.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, 

<

дата> заключен брак с ФИО зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 

<

дата>, не состоял на миграционном учете в г. Нижневартовске, по истечению установленного срока пребывания (90 дней) не выехал за пределы Российской Федерации, и находится в Российской Федерации по настоящее время. ФИО1 является отцом ФИО 

<

дата> года рождения, и ФИО, 

<

дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 настоящей статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по истечению установленного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации. 

Судья, заслушав объяснение ФИО1, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина последнего доказана и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режимапребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины. При отсутствии оснований, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что иностранный гражданин находится на территории Российский Федерации незаконно, не имеет разрешения на работу либо патента, приходит к выводу о назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Что касается ссылки ФИО1 на то, что он имеет сыновей, которые являются гражданами Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Действительно, как усматривается из копий свидетельств о рождении ФИО1 является отцом ФИО., 

<

дата> года рождения, и ФИО., 

<

дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, при этом принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, не влечет за собой запрет на общение ФИО1 со своими сыновьями. Более того, совместно с сыновьями он не проживает, сыновья являются совершеннолетними, проживают в г. Нижневартовске со своими семьями. Между тем, его супруга проживает на территории р.Украина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения. 

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН 

<

***>, КПП 860101001, р/счет 

<

***> в РКЦ Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71875000; КБК 18811640000016020140; УИН 18811869990047409272.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья Н.Н. Калашникова