Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 октября 2025 года 

Дело № 2-2372/2025 

УИД 61RS0004-01-2025-003970-79

Решение Именем Российской Федерации 

26 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по пр. 40-летия Победы 5 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 750 госномер С001КР 761 под управлением ФИО1 и Мазда 6 госномер У800АВ761 под управлением истца.

Виновником данного происшествия является ФИО1, управлявший ТС БМВ 750 госномер С001КР 761, собственником которого является Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 госномер У8

<

адрес> собственником которого является истец получил механические повреждения.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения, которой недостаточно для возмещения ущерба, выплатив 141 500 рублей. 

Согласно Заключению ООО «Эксперт +» № Т-25/2025 стоимость материального ущерба без учета износа составила 599632,74 рубля, величина У№ рублей.

С учетом изложенного, и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299 200 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Представитель истца в лице адвоката ФИО5 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просив их удовлетворить. 

Представители ответчика Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> в лице ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6 госномер У800АВ761.

ДД.ММ.ГГГГ по пр. 40-летия Победы 5 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 750 госномер С001КР 761 под управлением ФИО1 и Мазда 6 госномер У800АВ761 под управлением ФИО2

Виновником данного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем БМВ 750 госномер С001КР 761, собственником которого является Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 госномер У8

<

адрес> собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 госномер У8

<

адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 141500 рублей, на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР15434585 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению ООО «Эксперт +» № Т-25/2025 стоимость материального ущерба без учета износа составила 599632,74 рубля, величина У№ рублей.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

С указанной целью судом истребован материал страхового дела СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер У800АВ161, по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа автомобиля по повреждениям полученным в результате событий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 440700 рублей.

Надлежащий размер страхового возмещения повреждений, полученных в результате событий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 213500 рублей, с учетом износа 166600 рублей. 

Эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО7 явился в судебное заседание, пояснил, что выводы носят категоричный характер, представленных материалов дела было достаточно.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, и материалы страхового дела с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Оснований для назначении повторной/дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться правильности расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку объем повреждений указанный истцом в иске и перечень повреждений, указанный в акте страховой компании аналогичны, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой составлял166600 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения превышает допустимую погрешность в 10%.

А с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в 493900 рублей, с владельца ТС подлежит взысканию разница между надлежащим размером страховой выплаты, и действительным размером ущерба:

- 440700 – 166600 = 274 100 рублей.

Указанное не препятствовало истцу обращению в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями в установленном порядке о выплате страхового возмещения в надлежащем размере. В связи в удовлетворении иска, в оставшейся части надлежит отказать.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату досудебной оценки.

В данном случае возмещению подлежат расходы по оценке услуг специалиста, без учета УТС (10000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части и распределить указанные расходы следующим образом:

274100 / 299 200 = 0,9161 (в пропорциональном соотношении объем удовлетворенных исковых требований),

10000 рублей (стоимость досудебной оценки) * 0,9161 = 9 161 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 9 223 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, суд находит, что сумма возмещения расходов в размере 30 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 42 000 рублей, оплаченная на депозит УСД по РО в сумме 20000 рублей истцом. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат возмещению расходы, связанные с производством экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать соСледственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> (ИНН №)в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 274 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 661 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 223 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать соСледственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> (ИНН №)в пользу ООО«ЦСЭ «ПРАЙМ» (ОГРН №) расходы по судебной экспертизе в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья