Дело № 12-379/2024 

УИД 56MS0068-01-2024-001158-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

19 июля 2024 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – Винничук И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винничук Ивана Николаевича, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винничук И.Н. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что правонарушения не допускал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял безалкогольное вино, о чем и сообщил сотрудникам полиции. На место происшествия его привезла бывшая жена – ФИО4, сам он автомобилем не управлял. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винничук И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 г., в отношении ФИО1, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 29 февраля 2024 г. находился на дежурстве с ИДПС ФИО6, когда им поступило сообщение о ДТП. Они прибыли на место происшествия, где отсутствовал второй участник. После установления собственника автомобиля, связались с ним. Оказалось, что водителем был отец собственника – ФИО1 После выяснения обстоятельств позвонили ФИО1 и предложили приехать на место ДТП. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Он был отстранен от управления транспортным средством на основании показаний двух свидетелей, которые пояснили, что на место происшествия он приехал самостоятельно и вышел из автомобиля через дверь водителя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В ходе составления протокола велась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого ФИО1 отказался. После чего, сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом. По окончании процессуальных действий от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, заверив отказ собственноручной подписью. 

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1, что свидетельствует о том, что он не был ограничен в возможности делать заявления и вносить замечания в протокол. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 29 февраля 2024 г. в 01 часов 20 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29 февраля 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2024 г.; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 29 февраля 2024 г.; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, а также показаниями сотрудника полиции ФИО5 Ставить под сомнение данные показания, и не доверять сведениям, изложенным свидетелем, оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, и в настоящей жалобе ФИО1 и его защитником, также не представлены.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО10 не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, но на основании их показаний инспектор потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили не показания свидетелей, а отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручную запись об отказе от прохождения всех видов освидетельствования ввиду употребления алкоголя, а в ходе судебного разбирательства изменил показания, указывая, что пил безалкогольное вино. Таким же образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свои показания в части способа возвращения на место происшествия. Сначала он утверждал, что вернулся самостоятельно за рулем автомобиля, затем указывал, что вернулся в качестве пассажира, а за рулем была ФИО4

Данным показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы о том, что автомобилем управляла ФИО4 также подлежит отклонению. Данная версия была подробно исследована мировым судьей и обоснованно отклонена как противоречащая всей совокупности собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению, как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом, стороной защиты не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет, вопреки доводам жалобы, сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения и личности лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 18 апреля 2024 г., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Винничук Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

И.В. Буркина