Дело № 2-366/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

30.10.2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., 

при секретаре Фроловой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЛиК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «БЛиК» с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 19.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №78, согласно которому Хваля В.Г. был принят на работу 

<

данные изъяты> условиями трудового договора являются соблюдения работником правил внутреннего распорядка. 01.04.2016 г. между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «БЛиК» заключен договор на оказание транспортных услуг № 2140416/1315Д. При приеме на работу ответчик под расписку был ознакомлен с правилами поведения на территории объекта заказчика по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое и токсическое опьянение. 11.05.2017 г. от ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес ООО «БЛиК», поступила претензия, согласно которой 16.02.2017 г. в районе магазина вахтового поселка «Приобский» ЦДНГ-12 Приобского месторождения был выявлен Хваля В.Г. с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом от 06.02.2017 г., объяснениями Хваля В.Г., свидетелей. После произошедшего инцидента, в период с 16.02.2017 г. по 10.05.2017 г. Хваля В.Г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен 16.02.2017 г. по ст. 81 п.6 п. «а» ТК РФ, приказ № 142 от 10.05.2017 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. На основании выставленной претензии, ООО «БЛиК» оплатило заказчику штраф в размере 100 000 руб. по факту нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения по платежному поручению № 2132 от 27.07.2017 г. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается реально уменьшение наличного имущества работодателя. Ответчик, ознакомившись и приняв требования стандартов, зная о внушительных суммах штрафов исполнителя в случае их нарушения работниками исполнителя, распивая спиртные напитки на территории объектов заказчика, не только нарушил правила внутреннего трудового распорядка, но и намеренно причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Просили взыскать с Хваля В.Г. 100 000 руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «БЛиК» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Хваля В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что 16.02.2017 г. находился на территории поселка «Приобский» ЦДНГ-12 Приобского месторождения. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, выпивал 14.02.2017 г. Заехал на территорию поселка 15.02.2017 г., на КПП к нему претензий не было. В настоящее время не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжки, сделанной ООО «БЛиК» о его увольнении за прогулы. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Хваля В.Г. с 19.05.2016 года по 16.02.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БЛиК», работал 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № 78 от 19.05.2016 г. и приказами № 78 от 19.05.2016 г., №142-У, №50 л/с от 10.05.2017 г. (л.д. 7-10,11,12,13). 

01.04.2016 г. между «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «БЛиК», заключен договор №2140416/1315Д, на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества. Согласно п. 4.6.3 Приложения №6.1 «Требования в области ПБОТС», в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Исполнителя (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт (14-21). 

16.02.2017 г. был выявлен случай нахождения Хваля В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 31). 

В связи с данным фактом, на основании претензии от 11.05.2017 г. (л.д. 22-23) ООО «РН-Юганскнефтегаз», потребовало от ООО «БЛиК», выплатить штраф в сумме 100 000 рублей. Платежным поручением № 2132 от 27.07.2017 г. ООО «БЛиК» уплатило данной организации штраф в размере 100 000 рублей.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, работник Хваля В.Г. прямой действительный ущерб третьему лицу ООО «РН-Юганскнефтегаз», не причинял.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Сам по себе факт нахождения Хваля В.Г. в месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует с достоверностью о причинении материального ущерба работодателю либо третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте производства работ ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, предусмотренного статьёй 238 ТК РФ, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Хваля В.Г.- ООО «БЛиК» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Те обстоятельства, что распиской подписанной Хваля В.Г., предусмотрен запрет работнику находиться на рабочем месте, а также на территории объектов ОАО НК «Роснефть», в период между сменного отдыха в вахтовых поселках в состоянии опьянения, а в случае нарушения этого обязательства, на основании пункта 9.2 Трудового договора работник обязуется возместить ущерб работодателю в полном объеме, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

Условия трудового договора, заключенного с Хваля В.Г., предусматривающие обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», в состоянии алкогольного опьянения, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая то, что требования ООО «БЛиК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей производны от основного требования - о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд

Судья 

С.С. Мешалова