Дело № 10-4620/2021 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного – адвоката Волощук Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционным жалобам осужденного Рындина Н.А. и его защитника - адвоката Шумских С.Б. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2020 года, которым

РЫНДИН Николай Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 2 дня;

осужденный 18 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено, постановлено о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания (задержан 14 октября 2020 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2018 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу действующую меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания, то есть с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рзаевой Е.В., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., просившей обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного Рындина Н.А. и адвоката Волощук Т.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Рындин Н.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершенные преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 декабря 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в редакции закона, действующей на момент принятия решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. просит об отмене приговора, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.ст. 314 и 316 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 года №224-ФЗ), автор представления просит исключить из приговора указание суда о том, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку действующая редакция уголовного закона предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В том числе, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет судимостей по приговорам от 30 января 2018 года и 26 июля 2018 года в качестве данных о личности осужденного, поскольку указанные сведения образуют объективную сторону инкриминированного Рындину Н.А. преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Рындин Н.А. просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым. В частности, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание установленную в его действиях совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства, факт его трудоустройства, активное способствование раскрытию преступления, тот факт, что он не состоит на специализированных учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б. просит об изменении состоявшегося в отношении Рындина Н.А. приговора, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что при учете установленной в действиях Рындина Н.А. совокупности смягчающих обстоятельств, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, к нему подлежали применению положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рындина Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Рындин Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Рындину Н.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Рындину Н.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рындин Н.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Рындина Н.А. по ст. 264.1 УК РФ в редакции закона от 31 декабря 2014 года является правильной, в том числе и на данный момент, с учетом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, полно изложены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

Наказание Рындину Н.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (наличия у него постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, его молодого возраста, а также того факта, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра), отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание Рындиным Н.А. предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (в качестве которой признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела).

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения, которые в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указал на то, что Рындин Н.А. ранее судим по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 января 2018 года и 26 июля 2018 года.

Между тем данное обстоятельство является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Рындин Н.А. признан виновным, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания, что свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению, а назначенное наказание снижению как по ст. 264.1 УК РФ, так и соответственно по совокупности приговоров и преступлений. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что у осужденного 

<

данные изъяты> родился ребенок. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, является смягчающим обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Рындину Н.А. обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, что также является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и при назначении наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции нового обстоятельства, смягчающего Рындину Н.А. наказание, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виде наказания, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что установленная в действиях Рындина Н.А. совокупность смягчающих обстоятельств, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, учитывая сведения о личности осужденного, а также данные о его посткриминальном поведении. Так, как видно из материалов уголовного дела, 28 мая 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое по ходатайству Рындина Н.А. отложено на 17 июня 2020 года с целью предоставления ему времени на подготовку к последнему слову. Вместе с тем, в назначенный день в судебное заседание он не явился, судом в отношении него неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, которые не исполнялись судебными приставами по причине невозможности установления его местонахождения, в связи с чем 11 августа 2020 года он был объявлен судом в розыск, задержан Рындин Н.А. был только 14 октября 2020 года. Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о невозможности исправления Рындина Н.А. без изоляции от общества. 

Назначенное Рындину Н.А. наказание как за совершенное преступление, так и при применении положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при учете вносимых судом апелляционной инстанцией изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении о необоснованном указании судом, что Рындин Н.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Таким образом, каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное изменение или отмену приговора, которые, в том числе, путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что данное уголовное дело повторно рассматривается в апелляционном порядке, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания Рындина Н.А. под стражей в качестве меры пресечения с 30 июня 2021 года и до 27 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2020 года в отношении Рындина Николая Андреевича изменить:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора из сведений о личности осужденного, принятых во внимание судом при назначении наказания, ссылку на наличие у него непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года;

– снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 09 месяцев; 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2021 года до 27 августа 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: