Дело № 2-1298/2025 17 ноября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002305-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2025 г. в 15 часов 10 минут в у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2025 г. виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Представленный ФИО3 сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО является недействительным, по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, что подтверждается письмом № от 11 сентября 2025 г. Письмом от 21 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием подтвержденного факта наличия страхования гражданской ответственности. По заказу истца ООО 

<

данные изъяты> была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа заменяемых деталей 185 822 рубля 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 11 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2025 г. величина утраты товарной стоимости составляет 16 109 рублей 63 копейки. Затраты на проведение экспертизы составили 6000 рублей 00 копеек. 08 сентября 2025 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО 

<

данные изъяты> для составления искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 201 931 рубль 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 364 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением установленного срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв и материалы по обращению ФИО1

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 августа 2025 г. ФИО3 17 августа 2025 г. в 15 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигавшегося и остановившегося со встречного направления автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3, управляющего автомобилем Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак №, не выдержавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигавшегося и остановившегося со встречного направления автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являются противоправными. 

Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ФИО3

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 21 октября 2025 г. № Исх-156543-2025 на запрос суда, сведениями, представленными СПАО «Ингосстрах», материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточки учета транспортного средства Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО2

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, каких-либо доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности было передано его собственником иному лицу – ФИО3 на каком-либо законном основании суду не представлено, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является его собственник ФИО2 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 185 822 рубля 00 копеек.

Из экспертного заключения № от 09 сентября 2025 г. о величине утраты товарной стоимости колесного транспортного средства, подготовленного ООО 

<

данные изъяты>, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, составляет 16 109 рублей 63 копейки. 

Экспертные заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника, проводившего исследование, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения ООО 

<

данные изъяты>, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта их подготовивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данные заключения за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на подготовку экспертных заключений в сумме 11 000 рублей 00 копеек (договор № от 01 сентября 2025 г., кассовый чек от 09 сентября 2025 г.) и 6000 рублей 00 копеек (договор № от 01 сентября 2025 г., кассовый чек от 09 сентября 2025 г.), всего в сумме 17 000 рублей 00 копеек, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку производство экспертиз объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № Ю-1388 на оказание юридических услуг от 08 сентября 2025 года, заключенный истцом с ООО 

<

данные изъяты>, по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 17 августа 2025 г. с причинителя вреда или лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда (п. 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению, в том числе, но не исключительно, следующих юридических и фактических действий: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей 00 копеек, которая оплачена заказчиком, что подтверждается кассовыми чеками от 11 сентября 2025 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек и от 15 октября 2025 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовившего исковое заявление, принявшего участие в судебном заседании 17 ноября 2025 г., учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 364 рубля 80 копеек (кассовые чеки от 23 сентября 2025 г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 00 копеек, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 822 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16 109 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 256 354 (двести пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий С.П. Жернаков