Копия 

Мировой судья Зиганшина Я.Д. Дело №10-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Игонина Д.И.,

с участием государственного обвинителя Зарипова А.Р.

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Матюшиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по статье 322.3 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от 21.01.2025г, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от 03.10.2024г и 28.10.2024г, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считает назначенное наказание суровым, просит снизить его срок, ссылаясь на свое состояние здоровье и наличие ряда заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, полагая приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного ФИО1 доказанной, а наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, государственный обвинитель просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьей 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершено деяние и которого в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что в период с 26.04.2024г по 01.08.2024г, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировал 13 иностранных граждан. Умысла на совершение преступления у него не было, так как думал, что данные граждане будут проживать в его квартире. В дальнейшем граждане в его квартире не проживали. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 26.04.2024г, возле Московского отдела государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> ранее неизвестных иностранных граждан. Он сказал им, что может по адресу своей регистрации поставить их на учет, однако жилье предоставить не сможет. На что они согласились, и сказали, что им есть, где жить. Он получил от иностранных гражданин паспорта, их миграционные карты, копии этих документов, и сказал, что сам оформит документы, и вернет их в этот же день примерно в 16.00 часов на этом же месте. По договоренности, они должны были ему дать каждый по 300 рублей за эту услугу, на что они согласились. Далее он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов, находясь в помещении Московского отдела государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> осуществил фиктивную постановку 13 иностранных граждан на учет по месту пребывания: м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>; г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> с, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка 

<

адрес>, д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> и, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>. Он заполнил бланки «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в его место пребывания», в которых он был указан в качестве принимающей стороны, и указал сведения, то есть, адрес принадлежащий ему на праве собственности: 

<

адрес>. После чего данные документы он сдал в Московский отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> отрывные талоны уведомления передал в этот же день ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам у 

<

адрес>, получив от них денежные вознаграждение в размере 3900 рублей, от есть 300 рублей с каждого иностранного гражданина. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе допроса в качестве подозреваемого, полицейскими были продемонстрированы 13 бланков «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», расписки от 26.04.2024г. В данных уведомлениях указаны именно те фамилии иностранных граждан, которым он фиктивно осуществил постановку на учет по месту пребывания 26.04.2024г. Записи и подписи в уведомлениях выполнены им.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что зарегистрировав иностранных граждан по месту своего проживания, не предоставив им место для проживания, он совершал преступление. Данное действие совершал, так как пенсии по инвалидности не хватает.

Из показаний свидетеля ш начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что в ходе проведения мониторинга миграционной обстановки выявлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подано 13 уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Согласно оттисков печатей на уведомлениях о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 13 уведомления 26.04.2024г были поданы в Московский отдел ГБУ «МФЦ РТ» по адресу: 

<

адрес> кор. 1 на следующих граждан: м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, с, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, ж угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка 

<

адрес>, ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес> м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, и, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>. После 26.04.2024г по настоящее время, ФИО1 постановка на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, не осуществлялась. Принимающей стороной во всех случаях постановки являлся гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомления в количестве 13 штук поданные 26.04.2024г ФИО1 были направлены в отдел по делам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>, где сведения о месте их пребывания внесены в государственную информационную систему миграционного учета 31.07.2024г, 01.08.2024г.

Из показаний свидетеля г, ведущего специалиста Московского отдела ГБУ МФЦ в РТ, по адресу: РТ, 

<

адрес> видно, что со слов сотрудника полиции ей стало известно, что в ходе проведения мониторинга миграционной обстановки выявлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ, по адресу: 

<

адрес>, 26.04.2024г было поставлено на миграционный учет по месту пребывания 13 иностранных гражданин, при этом помещение для их пребывания по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 иностранным гражданам не предоставил, т.е. осуществил фиктивную постановку на учет 13 иностранных граждан по месту пребывания в помещении в РФ. Согласно оттисков печатей, на 13 уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать МФЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в некоторых уведомлениях в печатях указана ее фамилия, инициалы и подпись написанные ею. Так же в некоторых уведомлениях в печатях указана фамилия, инициалы и подпись их сотрудника с После принятия уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания для постановки на учет по месту пребывания ФИО1, вышеуказанные уведомления о прибытии 13 иностранных граждан были направлены в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Свидетель м, показал, что родился в 

<

адрес>. В апреле 2024г, ему нужна была постановка на миграционный учет. Для этого 26.04.2024г, он приехал в «МФЦ» расположенный по адресу: г Казань, 

<

адрес>, так как от знакомых слышал, что там можно найти адрес, либо человека, который ему поможет встать на учет. К нему подошел ранее не известный мужчина, преставился р, и спросил, нужна ли ему временная постановка на учет. Он ответил, что нужна постановка. р сказал, что место жительство он предоставить не может, что проживать у него в квартире он не сможет. Он согласился, так как ему было, где жить. Он передал р свой паспорт гражданина 

<

адрес>, миграционную карту, их копии. р пояснил, что его документы вернет позже. Он согласился и остался ждать. Примерно через 1-1,5 часа р вернулся к нему, и вернул паспорт, миграционную карту, нижнюю часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на которой был указан адрес: 

<

адрес>, и данные принимающей стороны. Им оказался ФИО1. За это он заплатил ФИО1 300 рублей. С р связь не поддерживает, его контактных данных не знает. На лицо не помнит. По указанному адресу он никогда не жил, в квартире никогда не был.

Свидетель с в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, она не видела иностранных граждан.

Свидетель с, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, иностранные граждане не проживали.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под содеянное сомнение ФИО1, не имеется. 

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, указанные лица оговорили ФИО2

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение показаниям вышеназванным свидетелям и показаниям осужденного, данным им в ходе дознания, так как эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а допрос осужденного ФИО1 проводился с участием защитника, замечаний от которых не поступало.

Показания свидетелей и осужденного, данные в ходе дознания, являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких- либо оснований не доверять этим показаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ от 07.08.2024г согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (том 1 л.д.); протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024г, фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, протоколом изъятия от 07.06.2024г, согласно которому участковым ОУУП ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес> с, у начальника ОВМ УМВД РФ по 

<

адрес> ш изъяты документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на 13 иностранных граждан, копии паспортов, копии миграционных карт, расписки, поставленных на миграционный учет по адресу 

<

адрес>, кор. 1, 

<

адрес>, 26.04.2024г, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени Р.Р., расположенные в графе “Подпись принимающей стороны...” уведомлений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и в строке “Подпись” тринадцати расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> записи, расположенные в строках “Я,”, “Дата” тринадцати расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением о производстве выемки от 09.08.2024г, протоколом выемки от 09.08.2024г, согласно которым у участкового ОУУП ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес> с, произведена выемка документов: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на 13 иностранных граждан, копии паспортов, копии миграционных карт, расписки, поставленных на миграционный учет по адресу 

<

адрес>, кор. 1, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ,протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2024г, согласно которым осмотрены документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт, расписки на 13 иностранных граждан; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт, расписки на 13 иностранных гражданин; протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024г, фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение Московского отдела Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>.1; протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024г, фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие –либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, отсутствуют. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений, формулировок, ставящих под сомнение виновность ФИО1

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Не установлено нарушения гарантированного законом права осужденного на защиту.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда первой инстанции в части гражданского иска также отвечает требованиям закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего сына сожительницы, состояние здоровья осужденного, его инвалидность 2 группы, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений статьи 64, 53.1 УК РФ. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, следует признать правильным. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка№ по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья Д.И. Игонин