Дело (УИД) 42RS0032-01-2024-003245-65

Производство № 2а-121/2025 (2а-2394/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 30 января 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора г. Прокопьевска Мамонтову Н.В., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица (заместителя прокурора),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Прокопьевска Мамонтову Н.В. о признании незаконным действий (бездействия), решения должностного лица, в обоснование которого указал, что считает принятое решение первого заместителя прокурора г. Прокопьевска на его обращение незаконным, поскольку прокурор подошел формально к проверке по его обращению. Бездействие, по его мнению, выразилось в недостаточности проверки действий сотрудников ИВС г. Прокопьевска, что явилось нарушением его прав, свобод и законных интересов как гражданина РФ. Считает его содержание в ИВС в карцере незаконным, были нарушены условия содержания – не было стола, отсутствовала возможность вскипятить чай, так как не было розетки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что считает решение первого заместителя прокурора, принятое по его обращению, незаконным, так как проверка не была проведена в полном объеме. Он неоднократно писал жалобы в прокуратуру. В период его содержания в ИВС в камере не было условий для приема пищи, отсутствовали розетки, но прокурор не усмотрел нарушений. Считает, что были нарушены условия его содержания. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на соблюдение требований действующего законодательства при вынесении ответа на обращение, что по всем доводам жалоб ФИО1 первым заместителем прокурора города Мамонтовым Н.В. проведены проверки, в том числе были обследованы помещения ИВС на предмет соблюдения требований материально-бытового обеспечения, в случае выявления нарушений, были предприняты меры реагирования.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Прокопьевска Мамонтов Н.В., представитель заинтересованного лица ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено и как следует из материалов дела административный истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобами. 

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114,121), зарегистрированные в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения его прав во время содержания в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску и противоправных действий должностных лиц ИВС рассмотрены, ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью первого заместителя прокурора города Мамонтовым Н.В. (л.д. 122-124).

Проанализировав содержание заявлений административного истца, ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 по существу рассмотрено прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. 

В рамках рассмотрения обращений ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой факт водворения ФИО1 в карцер, либо содержание в камере с ограничениями не был подтвержден. Установлено, что во время пребывания ФИО1 в ИВС г. Прокопьевска, последний, на основании постановления начальника ИВС г. Прокопьевска содержался в одиночной камере, поскольку ранее являлся сотрудником органов внутренних дел (73-80).

Кроме того, по факту нарушения прав административного истца во время содержания в ИВС г. Прокопьевска в части содержания в камерах не отвечающих требованиям содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (отсутствие стола, лавки, электрической розетки), были обследованы помещения ИВС г. Прокопьевску на предмет соблюдения требований материально - бытового обеспечения, предусмотренных статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а так же Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». В ходе проведения проверок данный факт своего подтверждения также не нашел (л.д. 81-85).

В связи с чем, суд находит довод административного истца о том, что проверка была проведена не в полном объеме суд находит несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение был дан формально, находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на заявления административного истца. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое удовлетворило бы заявителя.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Между тем таких доказательств ФИО1 не представлено. Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом ответ на обращение заявителя нарушает его права, свободы и законные интересы, административным истцом не приведено. По мнению суда оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора г. Прокопьевска Мамонтову Н.В., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица (заместителя прокурора) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая