№ 2-1231

61RS0022-01-2021-000559-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Скидан О.В., действующей по ордеру от 8.02.2021 годапредставителя УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, действующей по доверенности от 24.01.2021 года,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Таганрогу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного действиями следователя ФИО2 В обоснование своих требований истец указал, что 6 ноября 2020 г. в адрес руководителя Акционерного общества «Ферганский механический завод» Дочернее предприятие АО «ТМЗ» ФИО6 поступило письмо от старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу майора юстиции ФИО2, в котором Ответчиком распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик в своем обращении указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, являясь работником АО «Промавиатехнологии» из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с - генеральным директором АО «Промавиатехнологии» ФИО5, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, находясь в точно неустановленном месте, на территории Российской Федерации, используя договор поставки № от 02.10.2017 г.. заключенный во исполнение государственного контракта № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от 20.12.2016 г., путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников открытого акционерного общества «325 Авиаремонтный завод» (далее - ОАО «325 АРЗ») и сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного по контролю качества ОАО «325 АРЗ», совершили хищение денежных средств в сумме 416 001 руб. 92 коп., принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и денежных средств в сумме 104 000 руб. 48 коп., принадлежащих ОАО «325 АРЗ», а всего хищение денежных средств на общую сумму 520 002 руб. 40 коп., что является крупным размером.

Истец указывает, что 6 ноября 2020 г. в рамках уголовного дела № от 31 марта 2020 г. совершенного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он был привлечен в качестве подозреваемого и лишь 24 ноября 2020 г. ему было предъявлено обвинение

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО5 указывает, что глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку является публичным человеком - генеральным директором АО «Промавиатехнологии». Считает, что сведения, изложенные в письме Ответчиком от 6 ноября 2020 г., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой за свою профессиональную деятельность.

ФИО5 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 руководителю Акционерного общества «Ферганский механический завод» Дочернее предприятие АО «ТМЗ» ФИО8 от 

<

дата> №;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Скидан О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что истец испытывает нравственные страдания, так как из-за распространения следователем недостоверной информации сорвались контракты и завод несет убытки, что отражается на репутации руководителя завода. 

ФИО4 по г. Таганрогу ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 31.03.2020 старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1589 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3.

31.03.2020 исх. 13/99/292 подозреваемым ФИО5 и ФИО7 направлено уведомление о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках полномочий, предоставленных УПК РФ следователь сделал запрос, в котором изложены фактические данные, установленные в ходе проведения следственных мероприятий. Никаких недостоверных фактов в запросе не изложено. Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что по уголовному делу ею запрошены необходимые документы, в запросе изложены обстоятельства дела, по которому запрашиваются документы. В настоящее время дело возвращено для дополнительного расследования прокурором г. Таганрога, обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции. Полагает, что её действия соответствовали нормам УПК РФ, и никакой недостоверной информации не распространялось, моральный вред истцу не причинен.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

31.03.2020 старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1589 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3.

31.03.2020 исх. № подозреваемым ФИО5 и ФИО7 направлено уведомление о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.11.2020 исх. № старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 направлен запрос руководителю АО «Ферганский механический завод» о предоставления сведений, в котором были отображены фактические данные уголовного дела №, возбужденного 31.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1589 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО7, который явился основанием для обращения истца в суд. В запросе следователь указал, что «…в ходе предварительного следствия установлено….» и изложил обстоятельства, установленные им на день направления запроса. 

Таким образом, сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу, вследствие чего данные сведения не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Направление следователем запроса в рамках процессуальных действий по расследованию уголовного дела не является распространением, поскольку входит в круг его должностных обязанностей.

Истец доказательств, из которых бы усматривался умысел следователя УМВД по г. Таганрогу на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения с запросом в АО «Ферганский механический завод», не представил. Из материалов дела не усматривается, что запрос был направлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, или, что он иным образом действовал недобросовестно.

Таким образом, направление запроса с изложением обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация следователем права на получение документов для выполнения возложенных на него обязанностей, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Таганрогу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2021 года.

Председательствующий: