Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-154/2025

Судья Багина В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Им Р.Е.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО2 О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

о пересмотре приговора (о зачёте времени содержания под стражей) в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просил зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора (зачёте времени содержания под стражей) в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что не просил о зачете срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в постановлении. Данные сведения не соответствуют протоколу судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Просит признать постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить либо изменить его. 

Проверив представленные в суд материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания ФИО1 освобождён в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что указанный в ходатайстве осуждённым ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО1 дополнительно указывал в судебном заседании, фактически зачтены в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что в представленных в суд материалах отсутствуют судебные решения, на основании которых ФИО1 содержался под стражей, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку из копии приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вводной его части указаны периоды содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день за один день, не улучшают его положение.

Таким образом, оснований для зачёта периода нахождения под стражей, заявленного осуждённым, в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как и время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью зачтены в срок отбывания окончательного наказания.

Позиция же ФИО1 о неправильном применении судом указанных норм и требование двойного зачёта одних и тех же периодов противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не просил суд произвести зачёт времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, вопреки мнению автора жалобы, о незаконности принятого судом решения. 

Вопреки доводам ФИО1, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предмет его ходатайства определён судом первой инстанции верно, в соответствии с содержанием его письменного ходатайства и выступления в судебном заседании.

Доводы осуждённого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из материалов судебного производства, при уведомлении осуждённого ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, он письменно отказался от услуг защитника, указав при этом, что его отказ не связан с его материальным положением (л.м. 42). 

При этом, в подготовительной части судебного заседания председательствующим выяснялась позиция осуждённого о том, нуждается ли он в услугах защитника. Свою позицию об отказе от услуг защитника, изложенную в письменном виде, осуждённый поддержал и в судебном заседании (л.м. 52 оборот).

В связи с чем, оснований для обязательного назначения защитника осуждённому ФИО1 при рассмотрении его ходатайства у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, постановленным с учётом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в нем выводы достаточным образом мотивированы.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.1 о пересмотре приговора (о зачёте времени содержания под стражей) в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская