№ 2-1026/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 9 ноября 2018 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием истца — ФИО1

представителей ответчика - Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю - начальника Лабинского городского отдела УФССП по КК, старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава - исполнителя ФИО3, 

третьих лиц - должника ФИО4, взыскателя ФИО5

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующего на основании, 

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре Перекотий С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Красно-дарскому краю об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что, начиная с 20 июня 2008 года, она, действуя как глава КФХ, заключила договор с главой КФХ ФИО4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер>.

По условия данного договора, кроме прав аренды в отношении указанного участка, истица приняла на себя обязанность по уборке и сохранению сельхозпродукции, выращенной на участке (урожай озимой пшеницы). В качестве расчета за приобретенные права аренды истица обязалась погасить долговые обязательства крестьянского (фермерского) хозяйства перед кредиторами за поставку удобрений, семян, пестицидов, предназначавшихся для обработки земельного участка сельхоз-назначения с кадастровым 

<

Номер>, а также произвести оплату труда работников К.Н. по заключенным трудовым договорам и оплату выполненных подрядных работ по обслуживанию указанного участка. Тогда же между истицей и ФИО4 был заключен договор о передаче права собственности на выращенный урожай пшеницы ФИО1, за который она обязалась рассчитаться, оплатив долговые обязательства, возникшие в 2017-2018 годах, возникшие перед третьими лицами вследствие хозяйственной деятельности по обработке указанного участка и оплате труда наемных работников и договоров подряда. В качестве доказательств реальности выполнения обязательств по заключенным сделкам и реальности расходов по оплате долговых обязательств К.Н. истица предоставила суду копии договоров, счетов на оплату и платежных ведомостей.

20 сентября 2018 года из содержаний искового заявления, направленного ФИО4 в арбитражный суд Краснодарского края истице стало известно, что данная пшеница арестована. Позднее истица узнала о том, что Лабинский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю производит оценку арестованной пшеницы для передачи ее на реализацию.

Истица, полагая, что зерно пшеницы принадлежит ей на законных основаниях, просила исключить это имущество из акта ареста, а также ходатайствовала о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об исключении имущества из акта ареста.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика - Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю - начальник Лабинского городского отдела УФССП по КК, старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании пояснили, что 28 мая 2018 года судебным приставом -исполнителем Лабинского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> на основании исполнительного листа, выданного Лабинским городским судом по делу 

<

Номер> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 7 128 525,05 копеек в пользу взыскателя ФИО5 В этот же день ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое добровольно ФИО4 не исполнено. 

09.06.2018 года должнику вручено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.08.2018 года после проведенной оценки урожая озимой пшеницы 2018 года в количестве 100 000 кг по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму 800 000 рублей наложен арест.

При этом сторонам исполнительного производства были разъяснены положения ст. 85, 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный законом 10-дневный срок акт ареста имущества не обжалован.

04.09.2018г. представителю по доверенности ФИО4 ФИО6 вручено постановление об оценке имущества должника, которое так же не обжаловано. 11.09.2018 года ФИО4 вручено уведомление о предложении самостоятельно реализовать арестованное имущество. Должник ФИО4 добровольно каких-либо мер к исполнению судебного решения не предпринял.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО4 нарушил установленный запрет на распоряжение арестованным имуществом. 20.06.2018 года должник совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив со своей дочерью, ФИО1, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

Номер> от 28.07.2017 года. Просили суд по изложенным основаниям в иске отказать.

Третье лицо - ФИО4 пояснил суду, что с исковыми требованиями он согласен, просил суд удовлетворить заявленные требования. О наличии ареста в отношении его имущества он ничего не знал. Поэтому считает, что вправе был совершать сделку по уступке права аренды и продаже урожая пшеницы. Также пояснил суду, что другого имущества, кроме квартиры, заложенной в банке, для расчета с ФИО5 он не имеет.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО8 пояснил суду, что уступка прав по договору аренды и продажа урожая пшеницы ФИО1 была необходима для выплаты задолженности, возникшей перед третьими лицами в ходе проведения сельскохояйственных работ на земельном участке с кадастровым 

<

Номер>, с той целью, чтобы спасти крестьянское хозяйство ФИО4 от банкротства. Право аренды земельного участка не является имуществом, поэтому ФИО4 не совершал сделок по распоряжению арестованным имуществом. Действующее законодательство не содержит запретов на передачу арендных прав родственникам, дочери ФИО4 в данном случае. ФИО4 мог доверить свою землю только дочери, поэтому и была заключена сделка. Считает, что совершенные сделки соответствуют закону и подтверждают право собственности истицы. 

Кроме того, по поводу пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями пояснил суду, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку ранее 

<

Дата>, Н.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя, однако 26.09.2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38631/2018 было отказано в принятии искового заявления к производству. Просил суд заявленные требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Третье лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО5 против удовлетворения требований возражала, просила суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7 также возражала против заявленных требований по следующим основаниям. 

Порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления определен статьей 442 ГПК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено правило, согласно которому заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, в данном случае прямым указанием закона определено кто является надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В нарушение указанных требований закона ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи, указав в качестве ответчика лицо, которое не отвечает по таким требованиям.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому просила суд отказать в иске по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ФИО7 пояснила суду, что сделки по отчуждению имущественного права аренды и урожая пшеницы совершены ФИО1 и ФИО4 формально с целью сокрытия имущества и уклонению от обращения на него взыскания. ФИО5 в настоящее время является членом КФХ ФИО4, который, как предприниматель и глава крестьянского хозяйства, вправе действовать от его имени, но в интересах хозяйства, и, заключая какие-либо сделки, не вправе руководствоваться доверием к лицу, которому он передает права аренды на земельный участок, предназначенный для сельхозпроизводства, а должен действовать с целью экономической выгоды для хозяйства. Полагает, что истица должна была доказать факт реальности перехода к ней права собственности на урожай пшеницы, подтвердив факт исполнения своих обязательств по оплате передаваемого имущества по совершенным сделкам. Таких доказательств истица суду не предоставила. Поэтому сделки, положенные в обоснование иска, заключены формально, с целью сокрытия имущества и нарушения имущественных прав кредитора — взыскателя по исполнительному производству ФИО5 Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Лабинским районным судом 21.05.2018 года выдан исполнительный лист 

<

Номер> по делу 

<

Номер>. Предмет исполнения: задолженность в размере 7 128 525, 05 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю ФИО3 28 мая 2018 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для примененеия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

6 июня 2018 года ФИО3 вынесено постановление 

<

Номер> об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4, которое должник получил под роспись 09.06.2018 года. 

Истица (дочь должника) и должник ФИО9 20.06.2018 года заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

Номер> от 28.07.2017 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 371618 кв.м. с кадастровым 

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес> ФИО4 по договору от 21.07.2018 года передал выращенный на данном участке урожай истице ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истица, не являясь стороной исполнительного производства, основываясь на данных сделках, полагая себя собственником приобретенного урожая, заявила требования о защите своих прав в отношении спорного урожая.

Порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления определен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой лица, не принимавшие участия в деле, вправе обратиться в суд по правилам искового производства с иском об исключении имущества из описи. При этом в законе прямо указано, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В нарушение указанных требований закона ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи, указав в качестве ответчика лицо, которое не отвечает по таким требованиям.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец ФИО1 при обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика по данному делу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не дала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, однако, в таком случае, истица несет риск наступления процессуальных последствий. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт реального исполнения ею обязательств по заключенным сделкам и факт реальной передачи ей спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку из существа договора уступки от 20.06.2018 года и договора о передаче прав собственности на сельскохозяйственную продукцию от 21.06.2018 года не вытекает безвозмездность данных сделок, суд приходит к выводу о том, что истица должна была доказать по данному делу факт погашения ею долговых обязательств К.Н. перед кредиторами за поставку удобрений, семян, пестицидов предназначавшихся для обработки земельного участка сельхозназначения с кадастровым 

<

Номер>, а также факт оплаты ею труда работников К.Н. по заключенным трудовым договорам и оплату выполненных подрядных работ на обслуживание указанного участка. 

Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что спорный урожай фактически не передан в собственность истице, поскольку хранится он на территории К.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки сторонами фактически не исполнены, доказательств передачи участка в фактическое владение истицы, а также доказательств оплаты переданного имущества истицей в материалы дела не представлено.

Указанные сделки заключены должником ФИО4 уже после наложения запрета на распоряжение имуществом, о чем должнику было известно.

Из чего следует, что заключая данные сделки в отношении арестованного имущества имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), который заключил данные сделки лишь для вида, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредитора — ФИО5

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ФИО6 о том, что право аренды не является имуществом, поэтому не было арестовано постановлением 

<

Номер> об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование или только во временное пользование. Согласно пункту 16 письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 с обзором практики разрешения споров, связанных с арендой, «право аренды" определено как "право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды". Согласно ст.611 ГК РФ имущество передается за плату во временное пользование и владение. Заключая договор аренды арендодатель получает право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные от использования данного объекта аренды в установленных договором формах. Из чего следует, что право аренды является имущественным правом арендатора. 

Согласно ст.128 ГК РФ имущественные права являются имуществом и объектом гражданских прав, поэтому право аренды земельного участка подлежит оценке и передачи для принудительной реализции с целью исполнения судебного решения.

Кроме того, суд также учитывает, что иного имущества, кроме перечисленного в описи, для удовлетворения требований взыскателя ФИО5 не имеется, что подтверждено должником в ходе судебного разбирательства.

Истица ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала факт принадлежности ей на праве собственности спорного урожая.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья