Судья: Махатилова П.А. материал № 22К-3186/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 г. о продлении ареста на имущество,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и заинтересованного лица об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшая обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2024 г. в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, на общую сумму 547 926 862 руб.

17 июня 2025 г. уполномоченным должностным лицом следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 г.

20 июня 2025 г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан обжалуемым постановлением продлен до 23 июля 2025 г. с сохранением ранее установленных запретов срок наложения ареста на имущество ООО СК «Энергопрогресс», ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приведенного в резолютивной части постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части продления ареста на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2017 г.в., в обосновании приводя, что указанное транспортное средство им было приобретено в конце 2023 г. и на момент его приобретения собственником являлся ФИО2; полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства; в обосновании того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства ссылается на то, что он приобрел его по договору купли-продажи в 2023 г., в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю; указывает, что ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В заключении автор жалобы просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а основания для наложения ареста на указанное имущество, в том числе указанное в апелляционной жалобе не отпали, в связи с чем решение о продлении срока наложения ареста на это имущество соответствует требованиям закона.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, включая транспортное средство, которое упомянуто в апелляционной жалобе, не являющихся обвиняемыми, продлен судом, исходя из обстоятельств уголовного дела в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное на иных лиц, в данном случае на транспортное средство о принадлежности которого заявлено ФИО1, было получено, в том числе в результате преступных действий, обусловленных уклонением от уплаты налогов, на общую сумму 547 926 862 руб.

При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что имущество, на которое продлен арест приобреталось легально, он является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы в настоящее время разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения этого имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств, продолжаются, расследование в настоящее время не завершено. При этом, фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 г. о продлении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: